Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-6164/16 по делу N А43-9150/2016

г. Нижний Новгород

03 февраля 2017 г.

Дело N А43-9150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Приволжского таможенного управления:

Евсеева М.Б. по доверенности от 05.08.2016 N 06-01-15/10480,

Птичниковой Я.В. по доверенности от 13.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-9150/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Приволжскому таможенному управлению (ОГРН: 1025203746480, ИНН: 5262036613)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Приволжскому таможенному управлению (далее - Управление) о взыскании 1 033 641 рубля 71 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2016 года по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 5460000, 40 232 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 04.04.2016, и неустойки, начисленной на сумму долга с 05.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования о взыскании основного долга и попросило взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 19.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 21 603 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга и удовлетворил требование в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 10.06.2016 и постановление от 21.09.2016 в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды незаконно взыскали неустойку, так как неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Сославшись на статьи 12 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что финансовый год для Учреждения соответствует календарному году и длится с 1-го января по 31-е декабря; оплата казенным учреждением государственных контрактов производится только в пределах выделенных казенному учреждению лимитов. Управление считает, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод о действии в спорный период договора энергоснабжения от 31.12.2013, поскольку названный вывод противоречит пункту 5.1 договора, установившему срок его действия до 31.12.2015.

В судебном заседании окружного суда представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А43-9150/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - Общество; гарантирующий поставщик) и Приволжское таможенное управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 5460000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует с 01.01.2014 по 31.12.2015 и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка оплаты электрической энергии, являющегося приложением N 7 к договору, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 1.3 приложения N 7 к договору следует, что при нарушении сроков оплаты потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Стороны заключили аналогичный договор энергоснабжения от 08.04.2016 N 5460000, установив срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Общество в январе 2016 года поставило Управлению электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов о возникновении у Управления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды обеих инстанций отметили, что истец рассчитал пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что изначально ниже размера, предусмотренного в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аргумент кассатора о том, что государственное бюджетное учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что по условиям договора от 31.12.2013 N 5460000 он действует до 31.12.2013 и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора; при пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период действовал договор от 31.12.2013 N 5460000.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А43-9150/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова