Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6279/16 по делу N А29-3795/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А29-3795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Плетнева Е.В. (доверенность от 25.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-3795/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" (ИНН: 1105003667, ОГРН: 1021100001680)

о признании соглашения заключенным, взыскании задолженности, процентов, расторжении договора и выселении

и установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" (далее - Организация, заявитель) с требованиями о:

- о признании соглашения от 22.05.2015 N 2 к договору аренды от 04.09.2007 N 160-к (далее - Договор) заключенным;

- о взыскании в бюджет муниципального района "Печора" 667 524 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате по Договору за период с 09.08.2015 по 31.03.2016 и 19 046 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 31.03.2016;

- о расторжении Договора;

- о выселении ответчика из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест, с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: город Печора, улица Ленина, дом 30а.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Комитету решением от 22.06.2016 в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, иск удовлетворил частично: выселил Организацию из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест, с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: город Печора, улица Ленина, дом 30а, и взыскал с нее в пользу Комитета задолженность в сумме 578 051 рубля 54 копейки за период с 11.09.2015 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 365 рублей 71 копейки, начисленные с 12.10.2015 по 31.03.2016.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Организации, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о возможности изменения условий договора аренды и его прекращения в одностороннем порядке арендодателем. Кассатор полагает, что в силу статей 124, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от подписания соглашения от 22.05.2015 N 2 свидетельствовал о недостижении сторонами согласия по существенным условиям Договора, поэтому он действовал в первоначальной редакции.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании изложенные в жалобе доводы.

Комитет не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения жалобы Организации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Муниципальное образование муниципальный район "Печора" (арендодатель) и общественная организация профессиональный союз дочернего акционерного общества "Печорская ГРЭС" (правопредшественник Организации, арендатор) заключили договор от 04.09.2007, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание клуба с залом на 700 мест, с кафе и спортзалом, площадью 1140,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Ленина, дом 30а (далее - Имущество), для использования по назначению.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды был определен с 9 августа 2007 года по 31 июля 2008 года. Договор вступил в силу с момента его подписания.

Арендатор освобождался от внесения арендной платы за аренду здания до конца срока действия Договора (пункт 3.1 Договора).

В пунктах 3.2 - 3.4 Договора определен порядок расчета, оплаты и изменения арендной платы за земельный участок.

Передача Имущества и земельного участка оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка от 04.09.2007.

Организации в аренду предоставлен незавершенный строительством клуб с залом на 700 мест, находящийся на улице Ленина в городе Печоре, сроком на восемь лет, на условиях завершения строительства объекта за счет средств Организации и последующего освобождения от внесения арендной платы до конца срока аренды.

Комитет сообщил Организации письмом от 25.05.2015 N 05-19/1873, что период освобождения от внесения арендной платы истекает 08.08.2015, а начиная с 09.08.2015 арендодатель будет производить начисление арендной платы за пользование объектом аренды в соответствии с методикой расчета арендной платы. Арендатору для рассмотрения было направлено соглашение N 2 к Договору о внесении изменений в Договор (в части изменения пункта 3.1 раздела III Договора), с расчетом арендной платы на 2015 год, при несогласии с условиями которого предлагалось 08.09.2015 сдать арендованное Имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Ответа на указанное письмо не последовало, поэтому предложение Комитета о подписании направленных соглашения и расчета продублировано письмами.

Комитет направил Организации письмом от 25.01.2016 N 05-19/214 расчет арендной платы на 2016 год, заявил о наличии задолженности по арендной плате за 2015 год в сумме 393 140 рублей 12 копеек, а в случае неисполнения обязательств предложил расторгнуть Договор и освободить арендуемое имущество по акту приема-передачи. С письмом арендатору было направлено соглашение о расторжении Договора.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный Договор подтверждает наличие арендного обязательства в части земельного участка, а в отношении Имущества он заключен сторонами на безвозмездной основе, без внесения платы за владение и пользование в какой-либо форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в иной форме.

Из пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Договор был возобновлен на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет был вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении Договора за три месяца.

Арендодатель предлагал Арендатору изменить условия Договора путем подписания соглашения, предусматривающего возмездный характер пользования, с установлением порядка определения арендной платы, сроков ее внесения и изменения.

Предложения Комитета Организацией не были акцептованы ни подписанием соответствующего соглашения, ни фактическим исполнением указанных условий.

Комитет предложил Организации письмом от 25.05.2015 N 05-19/1843 при несогласии с условиями, изложенными в соглашении N 2 к Договору, 08.08.2015 осуществить сдачу арендуемого Имущества арендодателю по акту приема-передачи. Письмо было получено ответчиком 10.06.2015.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель воспользовался предоставленным ему правом и в одностороннем порядке отказался от Договора, что подтверждается письмами, направленными арендатору.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения Организацией письма от 25.05.2015 N 05-19/1843, то есть с 11.09.2015, поэтому оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора у суда не имеется.

После прекращения Договора арендатор предоставленное в пользование имущество не возвратил, правовые основания пользования им у Организации отсутствовали, поэтому суд округа признал правомерным требование Комитета о выселении ответчика из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест, с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: город Печора, улица Ленина, дом 30а.

После прекращения действия Договора арендатор пользовался помещением, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что Договор прекращен с 11.09.2015, окружной суд пришел к аналогичному с судом апелляционной инстанции выводу о правомерности взыскания с Организации платы за пользование помещением за период с 11.09.2015 по 31.03.2016 в размере 578 051 рубля 54 копеек. Расчет суммы произведен по правилам действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 046 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2015 по 31.03.2016.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках каких правоотношений вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, влекущей наступление у должника неблагоприятных последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность Организации по Договору составляет 578 051 рубль 54 копейки, Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование Комитета о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 365 рублей 71 копейки.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружной суд отклонил довод кассатора об отсутствии возможности изменения Договора в одностороннем порядке арендодателем по причине несогласия арендатора на заключение дополнительного соглашения, как основанный на неверном толковании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения Договора на основании статей 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которого кассатором не оспаривалось, у арендатора по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате долга на общих основаниях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А29-3795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов