Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6165/16 по делу N А43-738/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Масловой Н.Б. (доверенность от 17.07.2015 N 15),

от заинтересованного лица: Смирновой Н.А. (доверенность от 04.10.2016),

Карасевой Г.Л. (доверенность от 04.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-738/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" (ИНН: 5237003734, ОГРН: 1125235000220)

о признании недействительным решения от 17.08.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" (далее - ООО "Движение-ИнвестСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2015 N 26 в части доначисления 1 238 758 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 223 440 рублей 53 копеек пеней и 66 478 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, песок приобретен Обществом для осуществления строительной деятельности; Инспекция не доказала, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении спорного объема песка и в осуществлении запасов строительных материалов. Кроме того, с Общества взыскана дважды сумма 325 386 рублей, уплаченная в качестве минимального налога в 2012 году.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 22.03.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.05.2015 N 15.

В ходе проверки установлено, в частности, завышение расходов за 2012 год при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость приобретенного строительного песка в размере 5 699 538 рублей 80 копеек. По мнению проверяющих, данные расходы должны быть учтены в 2013 году при реализации указанного товара.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 17.08.2015 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 91 896 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 238 758 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 283 034 рубля 80 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2015 N 09-12/20029@ решение Инспекции от 17.08.2015 N 26 отменено в части доначисления единого налога в сумме 412 рублей, штрафа в размере 41 рубля и пеней в сумме 129 рублей 24 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 252, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области признал позицию Инспекции обоснованной и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются при определении налоговой базы в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в случае, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации товара покупателю.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2012, 2013 годах осуществляло строительство зданий и сооружений и применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В октябре - декабре 2012 года Общество приобрело у ООО "ПроектСтрой" песок строительный в количестве 47 473,29 тонны на общую сумму 5 696 794 рубля 80 копеек по товарным накладным от 26.10.2012 N 21 и от 31.12.2012 N 22.

В соответствии с договором поставки от 31.01.2013 N 01/13, заключенным Обществом (поставщиком) и ООО "Движение-СтройИнвест" (покупателем), песок в количестве 47473,29 тонны реализован покупателю на основании товарной накладной от 31.01.2013 N 14 на сумму 6 924 084 рубля 18 копеек.

При этом расходы по приобретению песка Общество отразило в книге учета доходов и расходов за 2012 год, а сумму полученного дохода от реализации строительного песка - в 2013 году, сославшись на приобретение данного песка в качестве сырья для использования в строительстве.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе протокол допроса директора Общества от 08.07.2015 N 1, показания работника Общества Волковой В.А., муниципальные контракты от 18.11.2013 N 21, от 27.08.2012 N 18, от 29.04.2013 N 7, от 10.06.2013 N 11, от 02.04.2013 N 4 и иные документы), суды установили, что материалы дела не подтверждают, что указанный песок приобретен Обществом в качестве сырья для использования в строительстве.

Так, генеральный директор Общества Плехов Н.Ю. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2015 N 1) не смог пояснит, по какому договору, для каких целей, для выполнения каких работ был приобретен песок строительный в количестве 47 494,29 тонны на сумму 5 699 538 рублей 50 копеек; указанный песок никуда не транспортировался с момента приобретения (октябрь - декабрь 2012 года) до момента реализации (январь 2013 года) и находился на открытой площадке в районе производственной базы ООО "ПроектСтрой" по адресу г. Киров, ул. Набережная Курьи, д. 2; впоследствии песок был реализован ООО "Движение-ИнвестСтрой", взаимозависимой организации ООО "Движение-СтройИнвест" (учредителем с долей участия 50 процентов и руководителем в обеих организациях является одно и то же лицо - Плехов Николай Юрьевич); представленные муниципальные контракты от 18.11.2013 N 21, от 27.08.2012 N 18, от 29.04.2013 N 7, от 10.06.2013 N 11, от 02.04.2013 N 4 были заключены уже после реализации песка, поэтому он не мог быть использован при исполнении этих контрактов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для учета стоимости песка в составе расходов 2012 года и необходимости его учета в составе расходов 2013 года, то есть в период получения дохода от его реализации.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченный Обществом минимальный налог не учтен при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению, поскольку Инспекция представила решение от 27.01.2017 N 75032, согласно которому уплаченный Обществом минимальный налог в сумме 325 386 рублей подлежит возврату налогоплательщику.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Движение-ИнвестСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов