Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6167/16 по делу N А43-8434/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя от публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы":

Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 04.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-8434/2016

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",

о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ") о взыскании 41 433 936 рублей 50 копеек фактически понесенных расходов по исполнению заявки ответчика от 15.04.2011 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Исковые требования основаны на статьях 15, 434.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы аннулированием ответчиком заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Суды руководствовались положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока выполнения обязательства; заключение между сторонами соглашения о разработке и согласовании с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не требовалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчик (заявитель) направил истцу (сетевая организация) заявку от 15.04.2011 N AADM-DIS/84-02/1057 на технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика максимальной мощностью 200 МВт.

Письмом от 25.04.2011 N 77/967 истец сообщил о том, что заявка зарегистрирована и принята в работу.

Письмом от 03.06.2011 N URN/84-02/6551 ЗАО "ОМК" (управляющая компания ответчика) скорректировало заявку на технологическое присоединение в связи с увеличением потребляемой мощности.

Письмом от 19.10.2012 N М6/5/2534 истец во исполнение заявки направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий.

Письмом от 26.10.2012 ЗАО "ОМК" возвратило истцу документы без подписания.

Письмами от 03.12.2012 и от 26.12.2012 истец повторно направил ответчику проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий, который ответчик возвратил истцу без подписания.

15.03.2013 письмом N URN/84-02/8514 ЗАО "ОМК" уведомило истца об отмене заявки от 15.04.2011 на 200 МВт и направило новую заявку на 180 МВт для нужд ОАО "ОМК-Сталь".

Письмом от 18.03.2013 N М6/5/623 истец уведомил ЗАО "ОМК" о прекращении работы по заявке от 15.04.2011.

В связи с понесенными расходами на исполнение заявки ответчика от 15.04.2011 до момента ее аннулирования, истец направил ЗАО "ОМК" для подписания соглашение об оплате фактически понесенных расходов на сумму 42 302 719 рублей 39 копеек.

Письмом от 09.12.2013 ответчик уведомил истца об отказе от подписания указанного соглашения.

Претензия истца от 12.05.2014 N М6/1/416 о возмещении понесенных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 41 433 936 рублей 50 копеек фактически понесенных расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Суды установили, что технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия договора, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Как следует из пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил N 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил N 861, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между сторонами для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не подписано.

В пункте 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами N 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

На основании абзаца 5 пункта 30.4 Правил, в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не было принято уполномоченным органом, соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил N 861, сторонами не подписано, поэтому отсутствуют основания для взыскания фактически понесенных истцом расходов.

Ссылка истца на приказ Федеральной службы по тарифам от 06.12.2012 N 808-э является необоснованной, поскольку не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения об установлении платы на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле истец узнал о нарушении своего права в момент получения от ответчика письма от 18.03.2013 N М6/5/623 об аннулировании заявки на технологическое подключение от 15.04.2011, то есть 19.03.2013.

Аргумент заявителя о том, что к спорным отношениям должен быть применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Из существа спора видно, что истец, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо подписанных соглашений, узнал о нарушении своего права именно в момент аннулирования заявки - 19.03.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А43-8434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.В. Елисеева