Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6296/16 по делу N А82-6763/2014

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Кузнецова Н.А. (доверенность от 12.09.2016),

от ответчика: Струменского В.Г. (постановление от 27.09.2013 N 1),

Осиповой Т.В. (доверенность от 16.05.2016 N 2331),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016, принятое судьей Кашириной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6763/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН: 7604078972, ОГРН: 1057600628645)

к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954)

о взыскании задолженности

и по встречному иску администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс"

о признании недействительным договора поручительства

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ООО "ЦентрТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 12 539 498 рублей 80 копеек долга по договору поручительства от 10.12.2009, 11 100 256 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 31.07.2009 по 30.09.2009 и с 06.05.2009 по 01.03.2011, а также 82 880 786 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 01.10.2009 по 22.12.2015 и с 02.03.2011 по 22.12.2015.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЦентрТранс" о признании договора поручительства от 10.12.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Администрация являла единственным учредителем ООО "Теплоэнергетика", а значит, она обязана была контролировать все сделки данного юридического лица; суды необоснованно возложили на Общество ответственность по правильному оформлению муниципальной гарантии; факт нарушения бюджетного законодательства со стороны руководства Администрации не может являться основанием для признания данной сделки ничтожной после ее фактического исполнения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и ООО "Теплоэнергетика" (покупатель) заключили договор поставки от 03.12.2008 N 237, по условиям которого по заказу покупателя поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов по реквизитам, указанным покупателем.

По мнению ООО "ЦентрТранс", Администрация (поручитель) подписала с Обществом (кредитором) договор поручительства от 10.12.2009, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Теплоэнергетика" (должник) его обязательств по договору поставки от 03.12.2008 N 237.

Согласно пункту 1.3 договора от 10.12.2009 поручительство действительно только в случае признания ООО "Теплоэнергетика" несостоятельным (банкротом) и сохраняется в течение трех лет после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергетика" и его исключения из государственного реестра.

В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2010 по делу N А05-4020/2009 ООО "Теплоэнергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергетика" включено требование Общества в размере 18 501 242 рублей 86 копеек, в том числе 10 822 102 рубля 60 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки от 03.12.2008 N 237, и 7 679 140 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 31.07.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу N А82-1637/2011 с ООО "Теплоэнергетика" в пользу Общества взыскано 5 138 512 рублей 25 копеек, в том числе 1 717 396 рублей 20 копеек долга за поставленный по договору поставки от 03.12.2008 N 237 товар и 3 421 116 рублей 05 копеек пеней за период с 06.05.2009 по 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011 по делу N А05-4020/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнергетика" завершено; требования кредиторов ООО "Теплоэнергетика" второй и третьей очереди на общую сумму 115 300 012 рублей 60 копеек не погашены ввиду недостаточности у должника денежных средств, входящих в конкурсную массу.

Не получив от ООО "Теплоэнергетика" оплату по договору поставки от 03.12.2008 N 237, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности на основании договора поручительства от 10.12.2009.

Администрация заявила встречный иск о признании договора поручительства от 10.12.2009 недействительным.

Руководствуясь статьями 168, 181, 200, 309, 322, 361, 363, 431, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречное требование. Суд исходил из того, что договор поручительства от 10.12.2009 ничтожен ввиду несоответствия его требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации; суд отклонил заявление Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период заключения договора поставки, далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 03.12.2008 N 237 не является муниципальным контрактом, поскольку при его заключении нормы Закона N 94-ФЗ не соблюдены, договор заключен между двумя коммерческими организациями и из данного договора не следует, что Администрация является муниципальным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2). Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5). Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (пункт 6).

Таким образом, несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства и правомерно признали договор поручительства недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно указали, что Общество при подписании договора поручительства должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества и удовлетворили требование Администрации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А82-6763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина