Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-7348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А82-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Тихуна И.Н., по доверенности от 17.02.2016;

представителей ответчика: главы администрации Струменского В.Г.(постановление N 1 от 27.09.2013); Осиповой Т.В., по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6763/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН 7604078972, ОГРН 1057600628645)

к Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954)

о взыскании 106.520.541,88 рублей

и по встречному иску Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН 7604078972, ОГРН 1057600628645)

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны муниципального образования "Няндомский муниципальный район" задолженности по договору поручительства в размере 106.520.541,88 рублей, в том числе 12.539.498,80 рублей основного долга, 11.100.256,31 рублей неустойки за периоды с 31.07.2009 по 30.09.2009, с 06.05.2009 по 01.03.2011 и 82.880.786,77 рублей пени за периоды с 01.10.2009 по 22.12.2015 и с 02.03.2011 по 22.12.2015.

Администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 10.12.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительной письменной позиции от 07.09.2016, просит отменить решение суда от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства по делу. В обоснование своих доводов истец указал, что истец по договору от 03.12.2008 N 237 поставлял нефтепродукты в адрес ООО "Теплоэнергетика"ООО, которое осуществляло поставку тепла для нужд Няндомского муниципального района, что подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-7025/2009 и А05-8994/2009, а также приговором Няндомского районного суда Архангельской области по делу 1-6/2014. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных по делу (Крехалев В.М. и Коньков А.В.). Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности ООО "Теплоэнергетика" перед истцом по названному договору и полагая, что Администрация является единственным учредителем ООО "Теплоэнергетика", а значит и солидарным должником по закону (статья 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы, настаивая на удовлетворении первоначального иска, отметил, что

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Аналогичная обязанность Администрации предусмотрена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Муниципального образования (пункт 1.1 Устава). Заявитель жалобы считает, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий договора поставки и переписки между ООО "ЦентрТранс" и Администрацией следует, что договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и Администрация фактически является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования, поэтому возникшие между Обществом и Администрацией правоотношения имеют иной правовой характер (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают под определение муниципальной гарантии.

ООО "ЦентрТранс" считает, что обстоятельства, подтверждающие наличие у Администрации Няндомского муниципального района солидарной ответственности перед Обществом, также подтверждаются гарантийными письмами, подписанными руководством Администрации, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства нынешним руководством Администрации. По мнению истца, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС-11640 от 10.09.2012, Определениями ВС РФ N 301-ЭС15-15490 от 26.11.2015, N 309-ЭС15-12156 от 12.10.2015 и др.).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства в связи с несоответствием его бюджетному законодательству при предоставлении муниципальной гарантии и считает его несостоятельным, поскольку оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным в судебном порядке. Данная правовая позиция также не противоречит судебной практике (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А26-3957/2013, от 05.02.2013 по делу N А26-2346/2012, от 07.09.2011 по делу N А56-68086/2010).

ООО "ЦентрТранс" считает, что поскольку бывшему руководителю Администрации было известно о договоре поручительства с момента его подписания, то есть с 10.12.2009, то вывод суда о том, что Администрация узнала о договоре поручительства только в 2014 году, является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Более того, отметил, что вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, ошибочен, поскольку в данном случае суд не учел, что Администрация является стороной спорного договора, что влечет невозможность применения к данным правоотношениям указанной судом нормы права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, полностью поддерживает оспариваемый судебный акт и просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "Теплоэнергетика" (покупатель) заключен договор поставки N 237 от 03.12.2008, по условиям которого по заказу покупателя поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов по реквизитам, указанным покупателем.

Истец, настаивая на заявленных в первоначальном иске требованиях, указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком Администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" подписала с Обществом договор поручительства от 10.12.2009, согласно которому Администрация (поручитель) обязалась перед Обществом (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Теплоэнергетика" (должник) его обязательств по договору поставки N 237 от 03.12.2008.

Как следует из пункта 1.3 договора от 10.12.2009, поручительство действительно только в случае признания ООО "Теплоэнергетика" несостоятельным (банкротом) и сохраняется в течение 3 лет после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергетика" и его исключения из государственного реестра.

Пункт 2.2 представленного в материалы дела договора предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2010 по делу N А05-4020/2009 ООО "Теплоэнергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергетика" включено требование Общества в размере 18.501.242,86 рублей, в том числе 10.822.102,60 рублей долга за поставленный в рамках договора поставки N 237 от 03.12.2008 товар и 7.679.140,26 рублей неустойки за период с 31.07.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу N А82-1637/2011 с ООО "Теплоэнергетика" в пользу Общества взыскано 5.138.512,25 рублей, в том числе 1.717.396,20 рублей долга за поставленный по договору поставки N237 от 03.12.2008 товар и 3.421.116,05 рублей пени за период с 06.05.2009 по 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2011 по делу N А05-4020/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнергетика" завершено; требования кредиторов ООО "Теплоэнергетика", второй и третьей очереди на общую сумму 115.300.012,60 рублей не погашены ввиду недостаточности у должника денежных средств, входящих в конкурсную массу.

Полагая, что поставка товара по договору N 237 от 03.12.2008 осуществлялась для нужд муниципального района, Администрация выступила поручителем за исполнение покупателем обязательств по оплате товара; в связи с неисполнением покупателем по договору поставки обязательств по оплате полученных нефтепродуктов истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о признании договора поручительства от 10.12.2009 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что договор поставки N 237 от 03.12.2008 не является муниципальным контрактом, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) при заключении договора поставки 237 от 03.12.2008 не применялись; Глава администрации Няндомского района Крехалев В.М. не имел права на заключение договора поручительства от 10.12.2009; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка предоставления муниципальной гарантии, предусмотренного нормами бюджетного законодательства и Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования "Няндомский муниципальный район", утвержденного решениями Собрания депутатов Няндомского района N 222 от 30.09.2008 и N 273 от 16.07.2009; договор поручительства от 10.12.2009 ничтожен ввиду несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации; при этом судом отклонено заявление Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с письменным пояснением, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключаемый органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета.

Суд первой инстанции оценил договор поставки от 03.12.2008 N 237 и правомерно посчитал, что он не является муниципальным контрактом, поскольку при заключении договора поставки N 237 от 03.12.2008 нормы Закона N94-ФЗ не соблюдались, договор заключен между двумя коммерческими организациями и из данного договора не следует, что Администрация является муниципальным заказчиком.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 того же Кодекса).

Не получив от ООО "Теплоэнергетика" оплаты по договору поставки от 03.12.2008 N 237, истец обратился с требованием платежа к Администрации на основании договора поручительства от 10.12.2009.

Администрация заявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным (ничтожной сделкой).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В порядке пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы не доказал, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

В этом случае принятые на себя администрацией обязательства по договору поручительства влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, спорный договор поручительства противоречит статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии, является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6582/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-13701/11).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства и признал оспариваемый договор поручительства недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество при подписании договора поручительства должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании договора поручительства от 10.12.2009 Администрация узнала 15.07.2014, после ознакомления с материалами настоящего дела; подлинный экземпляр договора в администрации отсутствует; из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что договор поручительства подписан сторонами не в тот период, каким он датирован; на договоре проставлена печать администрации, которая имеет такую форму с сентября 2012 года и не могла быть проставлена на документе 2009 года.

Из заключения повторной экспертизы следует, что договор поручительства, датированный 10.12.2009, подвергался агрессивному световому/термическому воздействию (т.3 л.д.10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг выводы двух судебных экспертиз о подписании договора поручительства сторонами не в тот период, каким он датирован.

Администрацией в обоснование своих доводов в материалы дела представлены: письмо от 05.09.2012, адресованное ООО "Марион-штамп", об изготовлении печати (т.1 л.д.75-76), акт от 31.12.2013 об уничтожении гербовой печати, которая была проставлена на спорном договоре поручительства (т.1 л.д.73-74), что свидетельствует о подписании договора поручительства в период с сентября 2012 по 31.12.2013 года.

Встречный иск о признании договора поручительства недействительным предъявлен Администрацией в суд 01.08.2014.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору; такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности в отношения требования о признании договора поручительства от 10.12.2009 недействительным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-6763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" - без удовлетворения.

Возвратить Голубеву Сергею Борисовичу (директору общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс") из доходов федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2016.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов