Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6342/16 по делу N А79-4766/2016

г. Нижний Новгород

09 февраля 2017 г.

Дело N А79-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Сенотова Н.В. (доверенность от 01.02.2017),

Осипову О.Л. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-4766/2016

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (ИНН: 2128056868, ОГРН: 1042128020637)

о признании договора в части расторгнутым и об обязании принять объект гражданской обороны

и установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 19.09.2015 N 173 расторгнутым в части содержания сооружения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, инвентарный N 119-26, класс защиты III, вместимость 2000 человек (встроенное убежище N 5), и об обязании Теруправления принять указанный объект.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор является смешанным договором безвозмездного пользования, отношения по которому должны регулироваться нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором хранения; право на односторонний отказ от договора предусмотрен статьями 699 и 889 Гражданского кодекса Российской Федерации; объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, не являются объектами, отнесенными к категориям по гражданской обороне; убежище фактически не обеспечивает укрытие рабочих и служащих истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Теруправления в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество и Управление заключили договор от 19.09.1995 N 173 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Обществу по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано, в том числе встроенное убежище гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, предназначенное для укрытия 2000 человек.

Согласно разделу 2 договора Общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Истец направил 18.03.2016 ответчикам уведомление об одностороннем отказе от договора от 19.09.1995 N 173, ссылаясь на невозможность дальнейшего финансирования и содержания имущества гражданской обороны, в связи с чем просил принять имущество в месячный срок с момента получения уведомления об отказе от договора.

Отказ ответчиков от принятия имущества гражданской обороны послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Суды установили, что убежище гражданской обороны 1985 года постройки, общей площадью 1465,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012 сделана запись N 21-21-01/226/2012-352.

Согласно паспорту убежища объект введен в эксплуатацию 30.12.1985, расположен по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, ранее находился на балансе Чебоксарского электроаппаратного завода, правопреемником которого стало Общество, учрежденное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав условия договора от 19.09.1995 N 173, судебные инстанции установили, что данный договор заключен во исполнение пункта 2 Положения N 359. Объекты, являющиеся предметом договора, находящиеся в федеральной собственности, переданы Обществу во исполнение предписаний Положения N 359.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация указанного договора как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению.

Ни нормы Закона о гражданской обороне, ни предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения такого договора.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам права.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также то, что убежище фактически не обеспечивает укрытие рабочих и служащих истца ввиду перемещения персонала завода, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А79-4766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов