Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6024/16 по делу N А31-12131/2015

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А31-12131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

муниципального образования г.Алексин и Алексинский район:

Глинской Т.В. по доверенности от 08.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл":

Шлячкова М.В. по доверенности от 10.01.2016 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-12131/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район (ИНН: 7111002895, ОГРН: 1027103676038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" (ИНН: 4401132410, ОГРН: 1124401002000)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" (далее - Общество) о взыскании 1 274 813 рублей 69 копеек задолженности с 01.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 20.10.2015 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2015 N 111, 19 301 рубля 33 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2015 по 25.11.2015.

Суд первой инстанции на основании постановления главы администрации муниципального образования город Алексин от 28.03.2016 N 580 удовлетворил ходатайство о замене наименования истца и заменил наименование муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район на муниципальное казенное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район.

Суд решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 661 рубль 25 копеек задолженности, 13 рублей 64 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 2 и 3 статьи 13, пунктами 1, 2, 4 и 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);

- Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644);

- Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.06.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии на объекте абонента в спорный период прибора учета воды, исходя из показаний которого, необходимо производить расчет стоимости оказанной услуги. Суды не дали надлежащую правовую оценку положению раздела V договора от 10.07.2015 N 111 в части возложения на Общество обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2015 N 111, согласно которому Предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента, а именно АЗС N 4 и АЗС N 5, расположенных по адресам: г. Алексин, ул. Городская, д. 11 и ул. шоссе генерала Короткова, д. 2а, абонент - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКойл-Тула", Общество использует их на основании договора аренды от 02.06.2015 N 2-ПТ/15. Ранее объекты использовались другим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - ООО "Россервис") на основании договора аренды от 01.01.2012 N А-1/12. В период аренды ООО "Россервис" заключало с Предприятием договор единого холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2014 N 163.

В разделе V договора от 10.07.2015 N 111 установлены порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета Предприятию; при отсутствии прибора учета на абонента возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения в срок до 01.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: город Алексин, шоссе Генерала Короткова, дом 2а. По утверждению истца эта обязанность не была выполнена.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели, что абонент обеспечивает коммерческий учет холодной воды.

На объекте АЗС N 5 21.10.2015 опломбирован и принят на коммерческий учет (первично) водомер, установленный на вводе холодного водоснабжения, тип счетчика СГВ-15, заводской номер 19070384, что зафиксировано двусторонним актом.

Посчитав, что Общество осуществило безучетное потребление воды, Предприятие рассчитало объем водопотребления и водоотведения с 01.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 20.10.2015 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2015 N 5212 на сумму 776 326 рублей 38 копеек, от 30.10.2015 N 5759 на сумму 508 487 рублей 31 копейку.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате стоимости безучетного потребления послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования Предприятия является метод расчета объема водопотребления и водоотведения в спорный период. Общество определило объем водопотребления и водоотведения исходя из фактически потребленного объема воды на основании показаний прибора учета, установленного на АЗС N 5; Предприятие определило объем воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, посчитав, что прибор учета холодной воды в спорный период на объекте отсутствовал и установлен только 21.10.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил N 776).

При отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты определенной в договорах водоснабжения, едином договоре холодного водоснабжении и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета не установлены, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом-методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "в" пункта 16 Правил N 776).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт осмотра от 01.02.2007 и от 30.12.2009, приложение N 5 к договору от 10.07.2015 N 111, двусторонний акт от 21.10.2015, приложение N 5 к договору водоснабжения от 22.09.2014 N 163, журнал учета водопотребления), суды установили наличие на объекте АЗС N 5 в спорный период прибора учета холодной воды Нарва N 257281, который опломбирован 05.06.2012 (дата очередной поверки прибора 05.06.2018), и пришли к выводу о том, что расчет стоимости объема водопотребления и водоотведения необходимо осуществлять исходя из фактически потребленных объемов воды на основании показаний прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 661 рубль 25 копеек задолженности, 13 рублей 64 копейки неустойки.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не учли условие раздела V договора от 10.07.2015 N 111 в части возложения на Общество обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения на объекте. Такая обязанность возникает только в случае отсутствия у абонента прибора учета холодного водоснабжения на момент заключения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А31-12131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования г. Алексин и Алексинский район - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева