Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6210/16 по делу N А43-17006/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-17006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей в заседании от 24.01.2017:

от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение от 22.04.2015 N 159046),

от заинтересованного лица: Соломиной Ю.А. (доверенность от 23.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-17006/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН: 5250030864, ОГРН: 1035200724305)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 15.08.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Прокуратура Нижегородской области не согласилась с обжалованным судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не исключает возможности их квалификации данные действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2017.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кстовская городская прокуратура 18.05.2016 провела проверку по вопросу соблюдения ООО "Удача" требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании лицензии от 04.06.2015 N ЛО-52-02-001762.

При проверке аптеки, расположенной по адресу: город Кстово, 3-й микрорайон, дом 8, помещение III, Кстовская городская прокуратура установила нарушение Обществом пунктов 3, 7, 22, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н (далее - Правила N 706-н), а именно: в помещении основного хранения температура составляла 22 градуса Цельсия, влажность - 91 процент. Вместе с тем журнал учета температуры Общество ведет не по фактическим данным (температура: 24 градуса Цельсия, влажность: 59 процентов); кроме того, были выявлены лекарственные средства, хранение которых осуществлялось с нарушением требований, а именно: "Женьшень", настойка, 25 мл, производства открытого акционерного общества "Ивановская фармацевтическая фабрика", серия 051215; "Салициловая кислота 1%", 40 мл, производства общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии", серия 191215, хранились при температуре выше 12 - 15 градусов Цельсия, находились в помещении основного хранения при температуре 21 градус Цельсия согласно показаниям гигрометра; установлено отсутствие подтоварников, поддонов, хранение лекарств в коробках на полу.

По результатам проверки Кстовская городская прокуратура составила акт от 18.05.2016.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Кстовский городской прокурор при участии законного представителя Общества 26.05.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности.

Руководствуясь КоАП РФ, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), Правилами N 706-н, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводам об отсутствии возможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и о неправомерной квалификации заместителем прокурора действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В частях 1 и 2 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется осуществлением лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В подпункте "з" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Объектом посягательства и в том, и в другом случае являются требования Правил N 706-н.

Вместе с тем суды установили и из материалов дела следует, что Кстовская городская прокуратура по заданию прокуратуры Нижегородской области провела проверку по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения (том 1, лист дела 13), в результате которой установила, что Обществом не были соблюдены указанные требования при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: город Кстово, 3-й микрорайон, дом 8.

Именно нарушение лицензионных требований в рассматриваемом случае было вменено Обществу.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переквалификации вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А43-17006/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-17006/2016 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева