Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-7027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А43-17006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-17006/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 5250030864, ОГРН 1035200724305, г. Кстово, Нижегородская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Башенина И.М. директор на основании протокола общего собрания от 18.03.2013 N 4 и выписки из приказа от 10.04.2003 N 1 (т.1 л.д. 82-83), Башенин Е.А. по доверенности от 05.10.2016.

Прокурор Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кстовской городской прокуратурой 18.05.2016 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество, заявитель) требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании лицензии N ЛО-52-02-001762 от 04.06.2015.

В ходе проверки деятельности аптеки готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Кстово, 3-й микрорайон, д. 8, помещение III, установлены нарушения Обществом пунктов 3, 7, 22, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706, а именно: в помещении основного хранения температура 22°С, влажность 91 %. Вместе с тем, журнал учета температуры ведется не по фактическим данным (температура 24°С, влажность 59 %).

Кроме того, на момент проверки в аптеке выявлены лекарственные средства, хранение которых осуществлялось с нарушением требований, а именно: женьшень настойка 25 мл производства ОАО "Ивановская фармацевтическая фабрика" серии 051215, салициловая кислота 1% 40 мл производства ООО "Йодные технологии" серии 191215 хранились при температуре выше 12-15°С, находились в помещении основного хранения при температуре 21 °С согласно показаниям гигрометра.

Также установлены факты отсутствия подтоварников, поддонов, допускалось хранение лекарств в коробках на полу.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Кстовский городской прокурор (далее - прокурор) при участии законного представителя Общества 26.05.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 ООО "Удача" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств наличия у лицензиата грубых нарушений порядка хранения лекарственных средств.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокурора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел событие вмененного ООО "Удача" правонарушения доказанным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, в соответствии с которым к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 этого Положения.

В подпункте "з" пункта 5 Положения установлена обязанность по соблюдению лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Согласно части 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее по тексту - Правила N 706н).

Правила N 706н устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (пункт 1 ).

Согласно пункту 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил лекарственные средства, хранящиеся в складских помещениях, должны размещаться на стеллажах или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных средств на полу без поддона.

Согласно пункту 32 Правил N 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Факт нарушения ООО "Удача" условий хранения лекарственных препаратов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 61-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, ответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Под подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации, утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с вышеуказанной нормой.

Как следует из положений статьи 58 Закона N 61-ФЗ, хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств, утверждаются соответствующим органом исполнительной власти.

Нарушение правил и условий хранения лекарственных средств характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Осуществление фармацевтической деятельности без соблюдения правил и условий хранения лекарственных препаратов посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и законодательство Российской Федерации о техническом регулировании.

Поскольку Обществом допущено нарушение правил хранения лекарственных средств, Закона N 61-ФЗ, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, то указанное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, что свидетельствует о приоритете данной нормы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация вменяемого ООО "Удача" правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало переквалифицировать вмененное Обществу правонарушение и отказать в привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.08.2016 N 495, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-17006/2016 отменить.

Прокурору Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удача" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 N 495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева