Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6326/16 по делу N А29-3928/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2017 г.

Дело N А29-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3928/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-СП" (ИНН: 1103030739, ОГРН: 1051100682380)

об обязании заключить договор

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-СП" (далее - ООО "Проммонтаж-СП", Общество) об обязании Общества заключить договор аренды муниципального имущества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2016 отказал Комитету в удовлетворении требований. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2016 оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми первой и апелляционной инстанцией судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Комитета, суды сделали неверный вывод об отсутствии однозначно выраженного намерения ООО "Проммонтаж-СП" на продление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без учета заявления Общества на оценку имущества от 12.08.2015 и письма Комитета от 01.09.2015 N 6389; помещение Комитету Общество не возвратило, поэтому кассатор не согласился с выводом судов о прекращении пользования объектом аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В муниципальной собственности находится здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, инвентарный N 4049, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Суворова, дом 2а, общей площадью 1075,2 квадратного метра (далее - Имущество, Гараж).

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "Проммонтаж-СП" (арендатор) заключили договор от 21.06.2012 N 262 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого Общество приняло Гараж для использования в производственных целях. Стороны установили срок аренды с 14.05.2012 по 14.05.2015 (пункт 1.2 договора). Размер арендной платы составлял 25 411 рублей 73 копейки в месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи 21.06.2012, по окончании срока договора арендатор имущество не возвратил.

Общество обращалось к арендодателю письмом от 12.08.2015 N 27-ПМ с заявлением на оценку имущества с просьбой осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости занимаемого им имущества в целях пролонгации действующего договора на новый срок либо заключения с Обществом нового договора аренды нежилого помещения.

Комитет сообщил Обществу в письме от 01.09.2015 N 6389, что будет заключен договор аренды на новый срок согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости имущества, до заключения которого Общество может его использовать в рамках договора от 21.06.2012 N 262.

Рыночная стоимость Имущества согласно отчету N 185/32/2015 по состоянию на 27.11.2015 составила 37 000 рублей, в том числе НДС.

Комитет направил 18.02.2016 ООО "Проммонтаж-СП" проект договора аренды муниципального имущества N 79 сроком аренды с 15.05.2015 по 14.05.2018 и ежемесячным размером арендной платы - 31 355 рублей 93 копейки (без НДС).

Отсутствие ответа на данное письмо послужило основанием для обращения Комитета с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторонами не оспорено, что между Комитетом и ООО "Проммонтаж-СП" сложились арендные правоотношения, объектом которых является Гараж, находящийся в муниципальной собственности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств попытки согласовать условия в виде переписки сторон, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, материалы дела не содержат.

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в рассмотренном споре надлежащих доказательств однозначного волеизъявления Общества в виде добровольного обязательства заключить договор на новый срок в материалах дела не имелось.

Заявление на оценку имущества от 12.08.2015 правомерно не расценено судами в качестве безусловного доказательства намерения Общества продолжить на новый срок арендные правоотношения с Комитетом в отношении имущества, переданного по договору аренды от 21.06.2012 N 262.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Проммонтаж-СП" не были совершены действия, направленные на продолжение арендных правоотношений, и факт прекращения пользования муниципальным помещением, что подтверждено отметкой органов почтовой связи на конверте судебной корреспонденции, окружной суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании Общества заключить договор аренды на здание гаража с размером арендной платы 31 355 рублей 93 копейки (без НДС) в месяц.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружной суд отклонил довод кассатора о наличии намерений на продление договорных отношений, как основанный на неверном толковании статей 421, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Комитет, указав, что Общество не исполнило обязанность по возврату объекта аренды, не представил доказательств понуждения арендатора к исполнению договора от 21.06.2012 N 262, что свидетельствует об отсутствии переговоров по поводу пользования имуществом между Комитетом и ООО "Проммонтаж-СП".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А29-3928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын