Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6522/16 по делу N А82-12397/2015

г. Нижний Новгород

09 февраля 2017 г.

Дело N А82-12397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., Александровой О.В.Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Кулуа Г.К. (доверенность от 13.08.2015),

от ответчика: Прокофьевой М.В., директора (выписка от 12.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма НТВ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-12397/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИВ" (ОГРН:1027601051433; ИНН: 7608009842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма НТВ" (ОГРН: 1027600851134; ИНН: 7606010218)

о взыскании 1 617 281 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИВ" (далее - ООО "СКИВ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма НТВ" (далее - ООО "Научно-техническая фирма НТВ") о взыскании 1 617 281 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Научно-техническая фирма НТВ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, установив трехдневный срок для устранения недостатков, заказчик лишил исполнителя возможности их устранения. Выводы судов о скрытом характере недостатков выполненных работ и невозможности их обнаружения при приемке являются неверными. ООО "Научно-техническая фирма НТВ" полагает, что заключение эксперта от 28.03.2015 N А82-12397/2015 не может являться допустимыми доказательствами по делу, так как содержит противоречивые и недостоверные сведения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "СКИВ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКИВ" (заказчик) и ООО "Научно-техническая фирма НТВ" (исполнитель) заключили договор подряда от 17.10.2014 N 50/14 согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу (услугу, деталь) в объеме и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 17.10.2014 N 1 исполнитель должен выполнить работы в отношении 38 шнековых насадок стоимостью 240 956 рублей.

ООО "Научно-техническая фирма НТВ" выполнило работы 25.12.2014, а заказчик принял их в полном объеме и оплатил.

ОАО "СКИВ" 12.01.2015 телеграммой уведомило исполнителя об обнаружении недостатков в выполненных работах и пригласило для решения вопроса по их устранению.

15.01.2015 был составлен акт несоответствия (выбраковки) оборудования N 135/01, согласно которому исполнителем нарушена геометрическая форма сопряженного профиля шнека и нормативные зазоры, испорчена внутренняя поверхность червяка в результате врезания режущего инструмента глубиной до 0,5 мм по всей длине нарезки канавки 18 шнековых насадок, который вручен представителю исполнителя 20.01.2015.

Заказчик 12.02.2015 и 14.04.2015 ставил вопрос перед исполнителем об устранении недостатков.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 24.03.2015 работы выполнены некачественно, шнековые насадки испорчены, восстановление их невозможно.

Учитывая, что ООО "Научно-техническая фирма НТВ" не предпринимались меры по устранению недостатков 17.04.2015, ООО "СКИВ" отказалось от исполнения договора и 20.04.2015 потребовало возместить убытки.

Исполнитель требования заказчика оставил без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик некачественно выполнил работы, ООО "СКИВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в стоимости работ по договору, стоимости шнековых насадок, понесенных расходов на экспертизу и оценку ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 703, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворил исковые требования ООО "СКИВ".

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В рассмотренном случае с ответчика взысканы убытки в виде стоимости деталей, ненадлежащий ремонт которых привел к невозможности их исправления и использования по назначению, то есть к конструктивной гибели указанного имущества.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков подтверждается составленным до обращения в суд актом от 15.01.2015, а также заключением специалиста от 24.03.2015; при этом ответчик приглашался для удостоверения недостатков (том 1, листы дела 22 - 24) и был извещен об их наличии, ему направлялось требование об устранении недостатков (том 1, листы дела 26 - 28).

Суды установили, что недостатки связаны с нарушением геометрической формы деталей при их обработке. Переданные ответчику для ремонта насадки использовались в сборке, следовательно, обнаружить их непригодность возможно было только при сборке. Насадки передавались заказчику (истцу) только после подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенного доводы заявителя о явном характере спорных недостатков и возможности их обнаружения непосредственно при приемке работ правомерно отклонены судами.

Суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что приемка результата работ в такой ситуации должна была производиться с соблюдением определенных, обязательных в силу условий договора либо требований обязательных для сторон нормативно-технических актов требований и процедур, соблюдение которых обеспечило бы обнаружение дефектов. Договор между сторонами не содержит соответствующих условий, прямо допуская предъявление претензий по качеству в отношении принятых работ (пункт 4.2 договора).

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения, заключение специалиста от 24.03.2015, а также заключение специалиста от 24.07.2015.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой результат работы не соответствует условиям пункта 3 Приложения N 1, а именно: при зачистке боковой поверхности гребней шнека высотой менее 10 мм возможны места заглубления в тело шнека не более 1,0 мм в зоне основания гребня, кромки углублений зачищаются до образования плавного перехода к телу шнека. Геометрическая форма сопряженного профиля шнека и нормативные зазоры нарушены. Внутренняя поверхность "червяка" в результате врезания режущего инструмента по всей длине нарезки "канавки" испорчена. Шнековые насадки с данным видом дефекта влияют на качество производимой с помощью шнековых насадок продукции. Дальнейшее использование шнековых насадок на оборудовании для получения продукции с заданными показателями (качество, производительность и прочее) невозможно. Рыночная стоимость составляет 1 355 803 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.03.2015 N А82-12397/2015, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истцу причинены убытки в сумме 1 617 281 рубля, в связи с чем взыскали указанную сумму с ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Научно-техническая фирма НТВ" не представило в материалы дела доказательств того, что недостатки возникли не по вине исполнителя и им устранены, а также подтверждающие иной размер убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 28.03.2015 N А82-12397/2015, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что названное заключение является полным, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у судов не имелось оснований не доверять эксперту.

Кроме того, аналогичные выводы содержались и в заключениях специалистов от 24.03.2015 и 24.07.2015, представленных истцом в подтверждение исковых требований.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие с выводами эксперта по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Научно-техническая фирма НТВ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А82-12397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма НТВ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова