Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-410/17 по делу N А11-6253/2016

г. Нижний Новгород

10 февраля 2017 г.

Дело N А11-6253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартьяновой Антонины Михайловны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А11-6253/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН: 3301006040, ОГРН: 1023303151167)

к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Антонине Михайловне (ИНН: 762202921213, ОГРНИП: 304760824700086)

о взыскании 70 679 рублей 72 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Антонине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 70 679 рублей 72 копеек долга.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной частью решения от 03.10.2016, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иск удовлетворен в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2016 отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Предпринимателя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начале рассмотрения дела и не мог самостоятельно получать информацию о движении дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

На основании части 4 названной статьи решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, стороны в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.10.2016 истек 24.10.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 подана Предпринимателем 08.11.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на неполучение копии решения.

Вместе с тем апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2016 Предприниматель получил лично 18.08.2016 (почтовое уведомление N 60468).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2016.

Оценив указанные Предпринимателем в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, приняв во внимание, что возможность направления резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее Предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А11-6253/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Антонине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова