Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6400/16 по делу N А43-7024/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-7024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-7024/2016

по иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 169 085 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 47 059 рублей 39 копеек пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2016 удовлетворил требование Общества частично: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Министерства 47 059 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с представлением в материалы дела копий платежных поручений, подтверждающих уплату суммы основного долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2016 оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель поставил под сомнение факт погашения ОАО "РЖД" спорной задолженности ввиду отсутствия в своем распоряжении отзыва ответчика с приложенными к нему квитанциями, подтверждающими уплату суммы долга. Кассатор настаивает на том, что у Общества имеется задолженность арендной плате за май 2015 года в сумме 128 618 рублей 59 копеек.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве просил отказать Министерству в удовлетворении жалобы, оставить в силе вынесенные решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предметом обжалования является решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

По правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из кассационной жалобы следует, что Министерство не согласно с обстоятельствами, установленными судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А43-7024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов