Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6065/16 по делу N А11-5297/2015

г. Нижний Новгород

10 февраля 2017 г.

Дело N А11-5297/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кошелева Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2016 N 21) и

Фроловой А.А. (доверенность от 31.12.2016 N 18),

от ответчика: Иванова А.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5297/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

в лице филиала "Волго-Вятский" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785)

об освобождении имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация Петушинского района Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив",

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (да- лее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК") об освобождении трансформаторной подстанции (литера АЮ), расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, дом 195.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком, самовольно занявшим указанное сооружение, прав истца как собственника данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее - Поселковая администрация), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация района), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (далее - ООО "Энергоактив").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2016 отказал в удовлетворении иска. Суд счел, что право собственности на спорную трансформаторную подстанцию зарегистрировано за обеими сторонами, принял во внимание недопустимость перехода прав на данное недвижимое имущество к ОАО "Оборонэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу N А11-13913/2006-К1/447/27 и указал на законность занятия ответчиком объекта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция сочла необходимым истребовать дополнительные доказательства (материалы дела N А11-13913/2006-К1/447/27 Арбитражного суда Владимирской области) для разрешения спора о месте расположения объектов, на которые у сторон имеются свидетельства о праве собственности, повторно исследовала генеральный план военного городка и установила, что стороны являются собственниками разных объектов недвижимости; спорная трансформаторная подстанция N 195 не передавалась в муниципальную собственность и не могла быть последовательно отчуждена ООО "Энергоактив" и ОАО "ВОЭК"; право собственности ОАО "Оборонэнерго" на поименованный объект не оспорено, следовательно, истец является законным владельцем этого имущества и вправе требовать от ответчика устранения нарушения его права.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВОЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Заявитель настаивает на тождественности объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, на недоказанности истцом права собственности на спорный объект, на необоснованном принятии судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства генерального плана военного городка и нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу Поселковая администрация присоединилась к позиции заявителя; Администрация района оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации района о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного предприятия "28 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2009 и передаточного акта открытого акционерного общества "28 электрическая сеть", реорганизуемого в форме присоединения, от 09.06.2011 за ОАО "Оборонэнерго" 09.11.2012 зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции (литера АЮ) площадью 41,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, дом 195.

В ходе осмотра данного объекта собственник установил факт безосновательного нахождения в помещениях трансформаторной подстанции оборудования, принадлежащего ОАО "ВОЭК", о чем составил акт от 10.12.2014.

Недостижение сторонами соглашения о прекращении чинения ответчиком собственнику объекта недвижимости препятствий в пользовании этим имуществом послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Зарегистрированное право собственности ОАО "Оборонэнерго" на трансформаторную подстанцию (литер АЮ) площадью 41,2 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, дом N 195, в установленном законом порядке не оспорено и отсутствующим не признано.

Ответчик не оспаривает факт нахождения его оборудования в спорной трансформаторной подстанции, но считает себя собственником данной недвижимости со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2013, выданное в отношении трансформаторной подстанции площадью 29,4 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Октбрьская-2.

В целях исключения сомнений в идентичности имущества, принадлежащего истцу и ответчику, суд второй инстанции повторно оценил представленные в материалы дела технические паспорта, содержащие планы, экспликации, описания конструктивных элементов зданий, а также генеральный план ранее действовавшего военного городка, содержащий сведения об инвентарных номерах и местоположении объектов (в том числе трех трансформаторных подстанций с инвентарными номерами 135, 170 и 195), и пришел к выводу о нетождественности поименованного недвижимого имущества.

Из дополнительно истребованных апелляционной инстанцией материалов дела N А11-13913/2006-К1/447/27 Арбитражного суда Владимирской области усматривается, что в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Ногинской КЭЧ района, передаваемых в муниципальную собственность Петушинского района Владимирской области, входит трансформаторная подстанция с инвентарным номером 170, расположенная по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Октябрьская-2. Впоследствии данный объект был передан в муниципальную собственность поселка Городищи, откуда отчужден по договорам купли-продажи от 25.03.2013 N 11 и от 17.05.2013 N 2/2013 ООО "Энергоактив" и ОАО "ВОЭК" (последний собственник).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у сторон разногласий относительно нахождения спорной трансформаторной подстанции (литера АЮ) площадью 41,2 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, дом 195 и обозначенной на генеральном плане под номером 195, а также иное месторасположение трансформаторной подстанции N 170, и справедливо счел, что объект, который явился предметом настоящего негаторного спора и право собственности на который зарегистрировано за истцом, не мог быть последовательно отчужден из муниципальной собственности конечному покупателю - ОАО "ВОЭК".

Иные правовые основания для эксплуатации принадлежащего ОАО "Оборонэнерго" здания ответчик не указал.

При доказанности истцом совокупности условий, поименованных в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и необходимых для положительного разрешения негаторного иска, суд округа заключил о правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанций заявленного требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом второй инстанции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в условиях кассации.

В силу изложенного причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А11-5297/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов