Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6367/16 по делу N А82-13973/2015

г. Нижний Новгород

10 февраля 2017 г.

Дело N А82-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Куценко Александра Андреевича: Куценко А.А. (паспорт),

от муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области": Комоловой Н.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016, принятое судьями Баландиным Б.А., Чижовым И.В., Шемякиной О.А., по делу N А82-13973/2015

по заявлению Куценко Александра Андреевича

о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения заявления Куценко Александра Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу N А82-19687/2009, органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, - Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609008048, ОГРН: 1027601073224), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320),

заинтересованное лицо - муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401),

и установил:

Куценко Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением (с учетом его уточнения) о присуждении компенсации с 04.04.2011 по 14.03.2016 в сумме 4 697 814 рублей 67 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославкой области от 23.03.2010 по делу N А82 -19687/2009, вынесенного по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) к муниципальному образованию "Ростовский муниципальный район Ярославской области".

К участию в деле в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов) и Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворил частично: присудил компенсацию с 12.02.2015 по 14.03.2016 в размере 1 141 117 рублей 27 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

Куценко А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о взыскании с Администрации 93 011 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.11.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" за счет казны Ростовского муниципального района в пользу Куценко Александра Андреевича 88 977 рублей судебных расходов; в остальной части требований отказал.

Администрация не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили заявленное Куценко А.А. требование, поскольку дело N А82-13973/2015 объективно не являлось сложным, а у квалифицированного специалиста подготовка материалов к нему заняла незначительный период времени. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Администрация полагает, что судебные издержки, понесенные Куценко А.А., подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 22 592 рублей.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Куценко А.А. в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление финансов в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило отменить обжалуемый судебный акт; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Мурманской и Ярославской областей.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Куценко А.А. представил договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2015, от 27.10.2015, от 15.09.2015, авиабилеты и квитанции на оплату услуг такси, почтовые квитанции ФГУП "Почта России", квитанции ООО "СПСР - Экспресс".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы Куценко А.А. документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 88 977 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу Куценко А.А. 88 977 рублей судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований Куценко А.А., правомерно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 допущена описка: на второй странице в третьем абзаце сверху вместо "определил" указано "постановил".

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по делу N А82-13973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в лице администрации муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова