Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6444/16 по делу N А43-26316/2013

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-26316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от акционерного общества "ОРЛЕН Летува":

Остроухова Б.А. (доверенность от 05.04.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика":

Аферова А.М. (доверенность от 01.06.2016 N 7/1)

от акционерного общества "Дзержинскхиммаш":

Аферова А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 21/17-7д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ОРЛЕН Летува" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-26316/2013

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ИНН: 5249044453, ОГРН: 1025201751442)

к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува", обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059) и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува" (далее - АО "ОРЛЕН Летува"), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика"; далее - ООО "Альтернативная энергетика") и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (в настоящее время - акционерное общество "Дзержинскхиммаш"; далее - АО "Дзержинскхиммаш") о взыскании 350 000 евро неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ЗАО "НПО Химмашэкспорт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (ИНН: 5249127734, ОГРН: 1135249003317; далее - ООО "Инженеринг").

ООО "Инженеринг" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое требование и просило взыскать с ответчиков 876 956 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием принадлежащего ему имущества без внесения платы с 28.11.2010 по 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 с АО "ОРЛЕН Летува" в пользу ООО "Инженеринг" взыскано 876 956 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

АО "ОРЛЕН Летува" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в городе Вильнюсе 21.07.1992, неправильно применили статьи 170, 174.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 150, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку у Арбитражного суда Нижегородской области после уточнения истцом исковых требований 05.06.2014 отсутствовала компетенция по рассмотрению настоящего спора. Ответчик указывает, что ООО "Инженеринг" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки права требования от 16.12.2013 N 16/12, заключенный ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и ООО "Инженеринг", является незаключенным и недействительным (ничтожной сделкой). АО "ОРЛЕН Летува" полагает, что срок исковой давности по требованию ООО "Инженеринг" истек 25.02.2013. Ответчик утверждает, что никогда не владел и не пользовался спорными транспортными опорами; стоимость пользования опорами должна определяться на основании экспертного заключения N 12/2015 и составлять 613 205 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Инженеринг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ООО "Альтернативная энергетика" и АО "Дзержинскхиммаш" не представили отзывы на кассационную жалобу; их представитель в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ОРЛЕН Летува" (покупатель) и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (поставщик) заключили контракт от 10.11.2006 N 2-1011, по условиям которого (с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему от 05.12.2006 N 1, от 09.07.2007 N 2, от 27.07.2007 N 3, от 27.08.2007 N 4, от 24.04.2008 N 5, от 22.12.2008 N 6) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить колонну вакуумную К-601.

По акту приема-передачи от 04.12.2007 товар передан покупателю.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (исполнитель) и АО "ОРЛЕН Летува" (заказчик) заключили контракт на оказание услуг от 17.09.2007 N 1-1709, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации транспортировки вакуумной колонны К-601 на барже из города Волгодонска (Российская Федерация) в город Клайпеду (Литовская Республика).

В обязанности исполнителя входило обеспечение и организация транспортировки груза из города Волгодонска водным транспортом в район города Дзержинск Нижегородской области, включая погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза в районе города Дзержинск в согласованный сторонами срок; организация транспортировки груза водным транспортом из города Дзержинска в порт города Клайпеды, включая погрузочные работы.

Для исполнения названных обязательств ЗАО "НПО Химмашэкспорт" разработало проект перевозки и раскрепления груза на автомобильном и водном транспорте, а также организовало погрузочно-разгрузочные работы, обеспечение специальных креплений и приспособлений, необходимых для транспортировки груза.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (заказчик) и НПЦ "Инженеринг" (исполнитель) заключили договор от 14.11.2007 N 2/1411, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разработке технической документации (рабочих чертежей) на согласованное сторонами оборудование.

Во исполнение обязательств по данному договору исполнитель оказал услуги по разработке чертежей опоры транспортировочной для вакуумной колонны К-601.

По платежному поручению от 14.10.2008 N 328 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" оплатило НПЦ "Инженеринг" услуги по разработке технической документации на транспортные опоры в сумме 134 750 рублей.

Транспортные опоры не являлись предметом контракта от 10.11.2006 N 2-1011.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-13830/2011.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дел N А43-13830/2011, А43-18737/2010 установлен факт несения ЗАО "НПО Химмашэкспорт" расходов на проектирование и изготовление транспортных опор.

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (заказчик) и АО "Дзержинскхиммаш" (исполнитель) заключили договор хранения от 30.04.2008 N 9/1-03/08-338 на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601, предметом которого являлось определение порядка взаимоотношений между исполнителем и заказчиком при планировании и осуществлении подъема, хранения и спуска колонны вакуумной К-601.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (хранитель) и АО "ОРЛЕН Летува" (поклажедержатель) заключили контракт 26.01.2010 N 9/1-02/09-26 на оказание услуг по хранению вакуумной колонны К-601 на территории АО "Дзержинскхиммаш". Срок действия контракта - до 31.12.2010.

АО "ОРЛЕН Летува" (заказчик) и АО "Дзержинскхиммаш" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2011 N 9/1-02/11-16-21/11-299, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по хранению вакуумной колонны К-601.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела N А60-21892/2012 установил, что хранение колонны осуществляется АО "Дзержинскхиммаш" на основании договора на оказание услуг от 01.06.2011 N 9/1-02/11-16-21/11-299, заключенного с АО "ОРЛЕН Летува", которое распорядилось спорным имуществом, передав его на хранение АО "Дзержинскхиммаш".

При передаче вакуумной колонны К-601 на хранение в рамках названных договоров иное имущество хранителям не передавалось.

Истец, посчитав, что ответчики неправомерно, без внесения платы, использовали для хранения вакуумной колонны К-601 принадлежащие ему на праве собственности седловые опоры, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорными опорами пользовалось только АО "ОРЛЕН Летува", в связи с чем удовлетворил иск Общества к АО "ОРЛЕН Летува" и оказал в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неправомерного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что из заключенных сторонами настоящего спора договоров хранения следует, что на хранение передавалась лишь вакуумная колонна К-601, вопрос об оплате пользования транспортными опорами стороны не разрешали; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2011 по делу N А43-18737/2010 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" отказано в удовлетворении требования к АО "ОРЛЕН Летува" о возмещении расходов на изготовление транспортных опор, в том числе по мотиву возможности распорядиться данными опорами с получением денежного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что АО "ОРЛЕН Летува" как собственник вакуумной колонны К-601 с 28.11.2010 по 28.03.2014 без правовых оснований пользовалось принадлежащими истцу четырьмя седловыми опорами; АО "Дзержинскхиммаш" и общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (в настоящее время ООО "Альтернативная энергетика") являлись контрагентами АО "ОРЛЕН Летува" по безопасному хранению вакуумной колонны К-601 и не использовали транспортные опоры в своих целях.

Оценив результаты проведенных судебных экспертиз, в том числе заключение ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал", заключение ООО "Экспертный центр "Норматив" от 23.05.2016 N 14, суды установили, что рыночная стоимость пользования принадлежащими истцу седловыми опорами с 28.11.2010 по 28.03.2014 составила 876 956 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне АО "ОРЛЕН Летува" неосновательного обогащения на сумму 876 956 рублей и правомерно удовлетворении иск ООО "Инженеринг" к данному обществу.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области, подлежит отклонению. Как обоснованно указали суды, поскольку по настоящему делу объектом правоотношений выступает имущество российской компании (транспортные опоры), изготовленное на территории Российской Федерации, пользование которым также осуществлялось на территории Российской Федерации, что свидетельствует о тесной связи спорных правоотношений с российским правом, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов, применимым правом является российское право (статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ООО "Инженеринг" является ненадлежащим истцом по делу, а договор уступки права требования от 16.12.2013 N 16/12 является недействительной сделкой, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 301-ЭС15-8212.

Довод АО "ОРЛЕН Летува" о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным требованием и не является дополнительным требованием по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения иска).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-26316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОРЛЕН Летува" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ОРЛЕН Летува".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов