Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-6430/16 по делу N А43-23210/2015

г. Нижний Новгород

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-23210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артсимволика" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-23210/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН: 5260250234, ОГРН: 1095260003519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артсимволика" (ИНН: 7816428386, ОГРН: 1079847094359)

о взыскании неустойки

и установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артсимволика" (далее - ООО "Артсимволика", Общество) о взыскании 277 503 рублей 50 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.02.2015 N 164085/2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 исковое требование Министерства в части взыскания с ООО "Артсимволика" неустойки в размере 183 558 рублей 20 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки в размере 183 558 рублей 20 копеек отменено. С ООО "Артсимволика" в пользу Министерства взыскано 183 558 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Артсимволика" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает что, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статьи 148, 149, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в части увеличения суммы неустойки (183 558 рублей 20 копеек). Увеличение размера неустойки в судебном заседании допускается только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7.10 контракта). Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела (в части исковых требований о взыскании 183 558 рублей 20 копеек неустойки) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Артсимволика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО "Артсимволика" (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.02.2015 N 164085/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению и поставке памятных знаков "Участнику Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов от благодарных нижегородцев".

Цена контракта составляет 2 470 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен в течение тридцати календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В пунктах 7.10, 7.13 и 7.14 контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок рассмотрения споров вытекающих из договора со сроком рассмотрения претензий в течение трех рабочих дней с даты получения ее стороной.

Во исполнение условий контракта ответчик оказал истцу предусмотренные контрактом услуги, о чем составлен акт от 19.05.2015 N 32.

Министерство, посчитав, что ООО "Артсимволика" допустило нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ), обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 и 702 ГК РФ и пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводам о том, что соблюдение претензионного порядка при увеличении (уточнении) размера исковых требований в части взыскания пеней (183 558 рублей 20 копеек) не требуется; Общество не представило доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оказанию услуг (выполнению работ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что просрочка выполнения ответчиком выполнения работ составила 65 дней, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 контракта, в виде уплаты неустойки в размере 397 503 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил и ответчик не оспаривает, что на дату разрешения спора в суде первой инстанции (26.09.2016), срок исполнения им обязанностей по уплате пеней по соглашению о рассрочке платежа истек (01.08.2016).

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Министерству в удовлетворении иска в части взыскания неуплаченной суммы пеней (183 558 рублей 20 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца в части взыскания 183 558 рублей неустойки подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Министерством досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10). Кроме того, в силу второго абзаца пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 направленная истцом претензия от 04.06.2105 N 3189-6582/15 об уплате этой неустойки за тот же период, но составленная с арифметической ошибкой ввиду неправильного определения количества дней (35 вместо 65), свидетельствует о соблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела (в части взыскания неустойки в размере 183 558 рублей 20 копеек) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка ООО "Артсимволика" на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа таких нарушений не установил.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А43-23210/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсимволика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Артсимволика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина