Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6343/16 по делу N А39-5522/2014

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А39-5522/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2017.

В полном объеме определение изготовлено 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" Галдиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-5522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (ИНН: 1326185599, ОГРН: 1021300972978)

к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (публичному акционерному обществу) (ИНН: 1326021671, ОГРН: 1021300000072),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз",

о взыскании 81 550 486 рублей 31 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС БАНК" (публичному акционерному обществу) (далее -Банк) о взыскании 81 550 486 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 313, 363, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием Банком денежных средств, перечисленных Обществом со ссылкой на договор поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Руководствуясь статьями 361, 363, 365, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 23.12.2015, оставленным без изменениями постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Галдина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2015 и постановление от 22.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, на момент совершения спорных платежей ответственность Общества как поручения перед Банком не возникла; Банк не производил зачета спорных платежей в счет исполнения обязательств поручителя и в письме от 0.10.2012 сообщил, что уплаченные денежные средства могут быть возвращены при поступлении соответствующего требования от Общества; договор уступки права требования, соглашение об отступном и акт о зачете встречных однородных требований являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные сделки совершены со злоупотреблением правом и являются мнимыми ввиду отсутствия экономической целесообразности в их совершении и проведения реальных расчетов между сторонами сделок.

Общество отмечает, что суды не приняли во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подтверждающее фальсификацию дат составления документов (заключенных сделок).

Заявитель указывает, что зачет встречных однородных требований является неправомерной сделкой, поскольку на момент ее совершения Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; Банк в результате заключения указанной сделки получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, отклонив доводы кассационной жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Волго-вятского округа поступило ходатайство Банка о прекращении производства по делу, мотивированное исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве Банка, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа Общество 31.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2016 по делу N А39-228/2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому утрата юридическим лицом правоспособности на стадии кассационного производства не может служить основанием для прекращения производства по делу, а является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалованного судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, поэтому производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.11.2016 N 90, подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 5 части 1), 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" Галдиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А39-5522/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФК Агро" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.11.2016 N 90.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова