Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6507/16 по делу N А39-6967/2015

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А39-6967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-6967/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" и муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство",

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - водопровод протяженностью 37 метров, расположенный по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Мичурина, 2015 года ввода эксплуатацию, кадастровый номер 13:23:1110310:520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (далее - Университет) и муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный объект является самостоятельной вещью и способен выступать в качестве отдельного объекта гражданских прав; вещь, являющаяся главной применительно к спорному водопроводу, в решении суда первой инстанции не указана.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Университет выступил заказчиком по изготовлению проектной документации на водопровод, находящийся по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Мичурина, для водоснабжения учебного Ботанического сада имени В.Н. Ржавитина.

Из проекта (лист 2 "План наружных сетей") следует, что проектировалась прокладка подземного водопровода протяженностью 37,3 метра путем врезки в два существующих водопровода в целях их соединения.

Получив технические условия у Предприятия на производство работ, предусмотренных проектом, Университет осуществил прокладку водопровода длиной 37,3 метра.

Водопровод длиной 37 метров поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 13:23:1110310:520.

Посчитав, что данный объект построен Университетом без получения разрешительной документации на земельном участке, находящемся в государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный водопровод в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды установили, что согласно акту от 23.11.2015 N 25/15 по обследованию технического состояния спорного водопровода наименование объекта сооружения обозначено как "водопровод для обеспечения водоснабжения учебного Ботанического сада имени В.Н. Ржавитина".

В акте описана конструктивная схема сооружения: трубопровод соединяет две ветви существующего трубопровода (одна - параллельно улице Мичурина, другая - водоснабжение здания зооветлаборатории).

Из плана сооружения, содержащемся в проектной документации на объект, следует, что спорный трубопровод проложен напрямую между существующими трубопроводами и не имеет каких-либо ответвлений.

В письме Университета от 24.06.2015 N 06-06-11/125 указано, что объект капитального строительства - водопровод протяженностью 37,3 квадратного метра, находящийся по адресу: г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Мичурина, построен для обеспечения водоснабжения учебного Ботанического сада имени В.Н. Ржавитина.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный водопровод не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначен для обслуживания учебного Ботанического сада имени В.Н. Ржавитина, и правомерно отказали в удовлетворении требования истца в признании права собственности на него.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, и по существу сводятся к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А39-6967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын