Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6315/16 по делу N А39-4950/2015

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А39-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Макевниной Д.Ю. (доверенность от 13.09.2016 N 05-36/08609) и

Пятинцевой А.Ю. (доверенность от 01.11.2016 N 05-36/10336)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2016, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В, Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-4950/2015

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцопт" (ИНН: 1328161314, ОГРН: 1021301115824),

и установил:

арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган) как заявителем по делу о банкротстве 125 000 рублей вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и 9138 рублей 27 копеек расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцопт" (далее - ООО "Канцопт", Общество; должник).

Суд определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 71 240 рублей 60 копеек, в том числе 62 102 рубля 33 копейки вознаграждения за процедуру наблюдения с 16.12.2015 по 17.02.2016 и 9138 рублей 27 копеек расходов, понесенных в период исполнения Емелиным Е.А. обязанностей временного управляющего ООО "Канцопт". Суд уменьшил размер вознаграждения временного управляющего ввиду необращения последнего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2016 и постановление от 31.10.2016 в части взыскания с него вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общей сумме 71 240 рублей 60 копеек и принять по спору новый судебный акт о снижении размера вознаграждения до 15 000 рублей и об отказе во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим после 30.12.2015.

Как полагает ФНС России, суды неправомерно взыскали с нее расходы на публикацию сообщений от 25.03.2016, 13.04.2016 и 27.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и почтовые расходы, осуществленные после 17.02.2016; уполномоченный орган в письме от 21.12.2015 N 11702, полученном Емелиным Е.А. 28.12.2016, сообщил об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве Общества; к 30.12.2015 арбитражный управляющий располагал полученными от регистрирующих органов сведениями об отсутствии в собственности ООО "Канцопт" какого-либо имущества.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. не согласился с принятыми судебными инстанциями судебными актами в части отказа во взыскании с налогового органа заявленной суммы вознаграждения и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2016 и постановление от 31.10.2016 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению Емелина Е.А., он надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника с 16.12.2015 по 21.04.2016, размер вознаграждения за указанный период составил 125 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Емелина Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Канцопт" и о совершении им неправомерных действий (бездействия) в ходе проведения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании представители ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность приведенных в кассационных жалобах доводов и заслушав представителей ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению уполномоченного органа определением от 16.12.2015 ввел в отношении ООО "Канцопт" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Емелина Е.А.

В соответствии с определением от 28.04.2016 суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы, понесенные Емелиным Е.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, в сумме 9138 рублей 27 копеек и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 125 000 рублей остались не погашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае невыплаченное вознаграждение временного управляющего Емелина Е.А. за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 125 516 рублей 13 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили наличие оснований для невыплаты вознаграждения Емелину Е.А. начиная с 17.02.2016, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2016 принял к производству ходатайство налогового органа о прекращении общей процедуры банкротства и переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в связи с отсутствием у Общества имущества, необходимого для производства по делу о банкротстве, и назначил судебное заседание на 17.02.2016. Ко дню судебного заседания Емелин Е.А. представил отзыв на заявление, в котором указал на обнаружение имущества должника, а также сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом конкретных сведений об имуществе должника, обнаруженного в ходе процедуры наблюдения, за исключением отчужденного по подозрительным сделкам, временный управляющий не представил, в связи с чем суд по ходатайству уполномоченного органа отложил судебное разбирательство на 29.03.2016. Между тем Емелин Е.А. вновь не представил суду сведения о наличии у должника имущества.

Суд определением от 29.03.2016 по ходатайству уполномоченного органа назначил на 21.04.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий должен был располагать сведениями об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 17.02.2016, и, соответственно, о необходимости начисления Емелину Е.А. вознаграждения временного управляющего с 16.12.2015 по 17.02.2016, что составило 62 102 рубля 33 копейки.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа об имеющихся у арбитражного управляющего полученных от регистрирующих органов к 30.12.2015 сведениях об отсутствии в собственности ООО "Канцопт" какого-либо имущества, поскольку факт недостаточности имеющегося у должника имущества подлежал проверке судом в заседании по рассмотрению обоснованности ходатайства ФНС России о переходе к упрощенной процедуре банкротства, назначенному на 17.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды взыскали с ФНС России понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщений о введении в отношении должника процедуры н6аблюдения, о собрании кредиторов и о его результатах, о прекращении производства по делу о банкротстве и почтовые расходы (всего 9138 рублей 27 копеек), так как в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Емелиным Е.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим после обнаружении факта недостаточности имеющегося у ООО "Канцопт" имущества, поскольку размещение сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о решениях, принятых собранием кредиторов, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника по правилам абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве носит обязательный характер. Также являются обязательными к возмещению и почтовые расходы в рамках процедуры наблюдения, понесенные Емелиным Е.А. после 17.02.2016.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Емелина Е.А. 62 102 рублей 33 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения с 16.12.2015 по 17.02.2016 и 9138 рублей 27 копеек расходов, понесенных при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А39-4950/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова