Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-5963/16 по делу N А82-2430/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-2430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-2430/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича (ИНН: 760600073590, ОГРНИП: 304760607500083)

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Забелиной Елене Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Семичевой Наталье Владимировне, Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также

о признании недействительным и отмене акта в совершении исполнительных действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коровкин Сергей Дмитриевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кашин Игорь Юрьевич (далее - ИП Кашин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Забелиной Елене Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель Забелина Е.Е.), судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Семичевой Наталье Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Семичева Н.В.), Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 07.12.2015 и выразившихся в описи и аресте принадлежащего ИП Кашину И.Ю. движимого имущества, расположенного по адресу: Ярославский район, территория Ивановского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение 1, а также о признании недействительным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 07.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коровкин Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 ИП Кашину И.Ю. в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Забелиной Е.Е. незаконными отказано. В части требования о признании недействительным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 07.12.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области по опечатыванию (опломбированию) принадлежащего ИП Кашину И.Ю. движимого имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС N 006440765. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушил статьи 6, 113, 114, 115, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ИП Кашин И.Ю. пропустил установленный процессуальным законодательством срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию (опломбированию) павильонов являются законными и не нарушают прав и интересов ИП Кашина И.Ю. в сфере предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности Предпринимателя на опечатанное (опломбированное) имущество (павильоны литера Г4 и Г2). Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ИП Кашин И.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2015 по делу N А82-17149/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Кашину И.Ю. совершать действия по демонтажу, разборке, перемещению, транспортировке павильона (литера Г4) - контейнера металлического размером 6 х 2,5 х 2,55 метров, тип контейнера 1СС, изготовитель - публичное общество "Абаканвагонмаш", дата изготовления - июль 1990 года, серийный номер 207957, заводской номер 66766, расположенный в 24 метрах от административно-бытового здания (литера Д) и в 34 метрах от торгово-выставочного павильона (литера Б) на земельном участке с кадастровым номером N 76:17:168701:81, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение N 1 (далее - павильон, литера Г4) и павильона литера Г2, - торгового павильона размером 4,10 х 5,89 х 2,4 метра, расположенного в 26,75 метра от административно-бытового здания (литера Д) и в 20,5 метра от торгово-выставочного павильона (литера Б) на земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:81, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение N 1 (далее - павильон, литера Г2).

На основании исполнительного листа серии ФС N 006440765, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-17149/2015, судебный пристав-исполнитель Забелина Е.Е. 04.12.2015 возбудила исполнительное производство N 40871/15/76024-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Семичева Н.В. 07.12.2015 в целях исполнения требований исполнительного документа совершила исполнительные действия по опечатыванию (опломбированию) имущества ИП Кашина И.Ю. (должника), указанного в исполнительном документе, о чем составила соответствующий акт.

ИП Кашин И.Ю., посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 198, 200, 201 и 329 АПК РФ, статьями 2, 3, 4, 36 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не отрицают, что судебный пристав-исполнитель Семичева Н.В. в целях исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2015 по делу N А82-17149/2015 о запрете ИП Кашину И.Ю. совершать действия по демонтажу, разборке, перемещению, транспортировке павильонов полностью опечатала (опломбировала) данные павильоны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соотносимы с предписанием судебного акта, поскольку не только препятствуют должнику совершить действия, указанные в определении суда, но и полностью лишают ИП Кашина И.Ю. возможности использовать данное имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка Управления на отсутствие в материалах дела доказательств ущемления прав заявителя является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А82-17149/2015 и А82-629/2013 Арбитражного суда Ярославской области, что опечатанное (опломбированное) имущество находится во владении и пользовании Предпринимателя.

Довод Управления о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду пропуска ИП Кашиным И.Ю. срока на обжалование оспариваемых действий, предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как такой срок может быть восстановлен судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, восстановили данный указанных срок с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника 07.12.2015 о совершении указанных исполнительных действий. При этом ИП Кашин И.Ю. предпринимал активные действия для защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения с заявлением в суд общей юрисдикции (том 1, лист дела 11).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А82-2430/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина