Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6050/16 по делу N А82-4431/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-4431/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Магунова Е.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В. по делу N А82-4431/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Магунова Евгения Владимировича (ИНН: 761014575826, ОГРНИП: 311760426500034)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Система Лизинг 24" (ИНН: 7713545401, ОГРН: 1057746011674),

и установил:

основываясь на статьях 929, 943, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договоре страхования транспортного средства (предмета лизинга) и сославшись на страховой случай и отказ страховщика осуществить выплаты, индивидуальный предприниматель Магунов Евгений Владимирович (далее - Предприниматель), который являлся лизингополучателем, впоследствии выкупившим предмет лизинга, обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 1 799 683 рублей 20 копеек страхового возмещения, 285 286 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по 27.06.2016, 30 000 рублей расходов по проведению оценки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - Акционерное общество; лизингодатель).

Придя к выводу, что застрахованное имущество полностью утрачено, и признав выгодоприобретателем по договору страхования Акционерное общество, которое во время наступления страхового случая являлось собственником предмета лизинга, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2016 полностью отказал в иске.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение отменено, иск Предпринимателя удовлетворён по заявленным основаниям частично (суд скорректировал расчёт истца). Суд второй инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного имущества не превышает 65 процентов от страховой суммы, поэтому в силу специальных условий договора страхования выгодоприобретателем по этой сделке является истец.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный.

По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поэтому, согласно договору, выгодоприобретателем является Акционерное общество (дорожно-транспортные происшествия имели место во второй год страхования, когда страховая сумма была иной, чем принятая за основу судом апелляционной инстанции). Кроме того, повреждённое имущество, несмотря на требования страховщика, не было предоставлено для осмотра (о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, ответчику сообщено не было), в связи с чем выплата страхового возмещения также исключается.

Предприниматель представил возражения одновременно и против доводов кассационной жалобы и против апелляционного постановления в той его части, в которой имеется отказ в удовлетворении части исковых требований. Предприниматель настаивает на правомерности своего расчёта, представленного в исковом заявлении, оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в приобщении ряда документов и просит суд кассационной инстанции удовлетворить иск полностью. Детальная аргументация приведена в возражениях.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, поддержавшего доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения обжалованного постановления.

Установлено, что грузовой автомобиль марки МАЗ 6501А5-370-011 (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 228 РН 76), принятый истцом (лизингодателем) у Акционерного общества (лизингодателя), застрахован Предпринимателем (страхователем) у Общества (страховщика) по договору (полису) от 17.04.2013 серии СБ 76 N 0488485 на период с 18.04.2013 по 17.02.2016.

Страховая сумма в первый год страхования составляет 2 260 000 рублей, во второй - 2 034 000 рублей.

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и (или) дополнительного оборудования - страхователь.

В пункте 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, утверждённых решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила), установлено, что конструктивной гибелью транспортного средства является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

22.07.2014 и 06.08.2014 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения. Обстоятельства происшествий детально указаны в апелляционном постановлении и сторонами не оспариваются.

В письме от 23.07.2014, принятом ответчиком в этот же день, истец сообщил о наступлении страхового случая и просил направить представителя для осмотра 29.07.2014 (адрес и время указаны). В письме от 06.08.2014, которое тоже принято ответчиком в этот же день, истец повторно пригласил ответчика для осмотра автомобиля 12.08.2014, указав место и время. К письму приложены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, доверенность, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия договора лизинга.

В письме от 07.08.2014, поступившем к ответчику 08.08.2014, истец сообщил о втором происшествии и снова просил направить для осмотра представителей Общества. Ещё одно сообщение о наступлении второго страхового случая (с приложением подтверждающих документов) получено Обществом 18.08.2014; ответчику также предложено осмотреть повреждённое транспортное средство в указанном месте и в назначенное время.

Требование об исполнении договора страхования вновь выражены Предпринимателем в претензиях от 01.10.2014, от 21.11.2014, от 09.03.2016 и от 31.03.2016. Все они получены ответчиком.

По заключению оценщика от 30.09.2014 N 1300914 стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 466 296 рублей без учёта износа, с учётом износа - 1027178 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков - 234 316 рублей 80 копеек.

С претензией от 09.03.2016 Общество получило и копию заключения эксперта-оценщика с расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков, а также требование о выплате Предпринимателю 238 294 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

В ответе на претензию от 03.09.2014 N 1691 Общество сообщило Предпринимателю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (автомобиль не представлен страховщику для осмотра, нет также копии водительского удостоверения водителя, оригиналов свидетельства о регистрации права собственности, паспорта транспортного средства; справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читаются).

В письме от 14.03.2016 N 952 Общество сослалось на ответ, данный в письме от 03.09.2014 N 1691, и вновь потребовало от страхователя полного пакета документов, а также предоставления транспортного средства для осмотра.

В письме от 04.04.2016 N 1357 Общество сообщило Предпринимателю, что выплата неустойки не предусмотрена Правилами.

Отказ страховщика от производства выплат послужил страхователю основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Согласно статье 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

Оценив предоставленные истцом доказательства (в их числе договор страхования и Правила и переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей второй инстанции пришла к выводу, что они удовлетворяют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в своей совокупности подтверждают тот факт, что Общество неправомерно не исполнило предусмотренные полисом обязательства страховщика.

Согласно пункту 13.5 Правил при определении конструктивной гибели застрахованного имущества расчётной является его стоимость на дату заключения договора страхования (иное не предусмотрено соглашением сторон), а не на дату страхового случая, как указывает заявитель кассационной жалобы, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении конструктивной гибели и, как следствие, об Обществе как о выгодоприобретателе по полису признан законным, соответствующим материалам дела и имеющимся доказательствам.

Коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что, поскольку объект финансовой аренды к моменту рассмотрения дела судом перешёл в собственность Предпринимателя на основании договора купли-продажи, заключённого сторонами договора лизинга, Акционерное общество утратило экономический интерес к спорному имуществу и не вправе выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

Несостоятелен также кассационный довод Общества о непредоставлении для осмотра спорного автомобиля.

Суд второй инстанции установил (и это не оспаривается Обществом), что истец на протяжении двух лет многократно предпринимал попытки пригласить представителя страховщика для осмотра транспортного средства. С одним из таких писем Общество получило заключение оценщика, свидетельствующее о реальном состоянии спорного имущества.

Таким образом, являясь профессиональным страховщиком (то есть сильной стороной в договоре с Предпринимателем) и действуя разумно и добросовестно, как того требует пункт 3 статьи 1 Кодекса, Общество не могло не понимать того, что многотонный грузовой автомобиль получил серьёзные повреждения и не в состоянии передвигаться своим ходом. Между тем, несмотря на требования основополагающих принципов добросовестности и разумности, страховщик фактически уклонялся от исполнения договорных обязательств и, вопреки пункту 4 статьи 1 Кодекса, извлёк преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо.

Доводы Предпринимателя, изложенные в возражениях на кассационную жалобу Общества и связанные с обжалованием апелляционного постановления в той части, в которой Предпринимателю отказано в иске, не принимаются к рассмотрению судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы Предпринимателя представляют собою самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 названного кодекса.

Материалы дела исследованы Вторым арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А82-4431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова