Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6451/16 по делу N А29-3674/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-3674/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Ярмищенко В.С. (доверенность от 05.04.2016 N 10-190)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-3674/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) о взыскании 3 387 770 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 14.04.2013 по 31.12.2015 и 249 840 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 29.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601007:334 под принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, удовлетворил иск. Судебные инстанции сочли доказанным факт пользования Предприятием спорным земельным участком и рассчитали сумму, подлежащую оплате за землепользование в соответствии с постановлениями Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" и от 01.03.2015 N 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решения Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.05.2008 N 167 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории МОГО "Ухта".

Не согласившись с данными судебными актами, МУП "Ухтаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на недоказанности истцом факта использования земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601007:334 в заявленный период и возможности неприменения в рассмотренном случае принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании приказа Комитета от 13.12.2011 N 803 в хозяйственное ведение Предприятия передано муниципальное имущество: нежилые здания РММ на 40 метров (литер А), склада-сарая (литер Д), ангара под кран-балкой (литер Ж), возведенные на земельном участке площадью 19 244 квадратных метров, с кадастровым номером 11:20:0601007:334, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Социалистическая, дом N 9.

Комитет посчитал, что с 14.04.2013 по 31.12.2015 ответчик неправомерно пользовался указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без оплаты, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования Предприятием с 14.04.2013 по 31.12.2015 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601007:334 и заключили о наличии у него обязанности по оплате землепользования в этот период.

Безусловных свидетельств передачи в течение указанного времени права на использование недвижимого имущества иным лицам, возврата Предприятием Комитету объектов недвижимости, а также выбытия зданий из гражданского оборота материалы дела не содержат.

Вопреки доводу заявителя, ветхость зданий указывает лишь на техническое состояние объектов недвижимости, но никоим образом не свидетельствует о невозможности реализации владельцем этого имущества прав, предоставленным как балансодержателю, в том числе на пользование спорным земельным участком, сформированным в установленном законом порядке для размещения здания РММ.

Использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории города Ухта и обоснованно пришли к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу Предприятием не опровергнута. Контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного суды установили наличие на стороне МУП "Ухтаводоканал" неисполненного обязательства и, справедливо взыскали с данного лица 3 387 770 рублей 95 копеек платы за землю, на которые начислили 249 840 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 29.03.2016.

Суд округа не принял во внимание позицию заявителя, не согласного с оценкой доказательств, в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов