Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-6799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А29-3674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей ответчика: Ярмищенко В.С. по доверенности от 05.04.2016, Филипповой Т.А. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-3674/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Предприятие) 3 387 770 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 по 31.12.2015, 249 840 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок и расположенное на нем имущество Предприятием фактически не использовались, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Предприятия неосновательного обогащения. В случае взыскания неосновательного обогащения при расчете следует применять площадь земельного участка, которая занята переданными зданиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 39.2, статьей 39.20, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 216, 217, 294-295, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, и исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными, поскольку период фактического пользования имуществом определяется периодом нахождения имущества во владении до момента возврата, доказательства возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" находится земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601007:334, общей площадью 19 244 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Социалистическая, 9 (далее - земельный участок), право собственности зарегистрировано 09.12.2011 (лист дела 11).

На земельном участке расположено имущество: нежилое здание - РММ на 40 м (Литер А), нежилое здание - Склад-сарай (Литер Д), нежилое здание - Ангар под кран-балкой (Литер Ж) (далее - имущество). Данное имущество является собственностью муниципального образования городского округа "Ухта".

Приказом Комитета от 13.12.2011 N 803 с 09.12.2011 за Предприятием данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (лист дела 7). Предприятию предписано поставить на баланс имущество, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически было передано Предприятию и поставлено на баланс Предприятия.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, расположенное на земельном участке, не опровергает факт владения имуществом Предприятием.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер которого правильно определен истцом в сумме 3 387 770 рублей 95 копеек за период с 14.04.2013 по 31.12.2015.

Расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом на основании постановлений Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314, от 01.03.2015 N 90, решений Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167, от 01.03.2015 N 90 - за период с 14.04.2013 по 31.12.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 20 469 073 рублей 04 копеек, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости - 5 465 873 рублей 32 копейки, а также по площади земельного участка - 19 244 кв.м. (листы дела 91-94).

Доводы ответчика и ссылка его на дополнительные документы о том, что Предприятие фактически не использовало земельный участок и имущество, расположенное на земельном участке, ссылку на акт проверки сохранности и использования муниципального имущества, закрепленного за Предприятием, согласно которому имущество находится в заброшенном состоянии, подлежат отклонению, поскольку период фактического пользования имуществом определяется периодом нахождения имущества во владении Предприятия до момента возврата.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, расположенное на земельном участке, было возвращено Комитету, и в спорный период не находилось во владении Предприятия. Напротив представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что Предприятие осуществляло свои права в отношении имущества и земельного участка. В частности, по заказу Предприятия ООО "Стройизыскания" были выполнены геодезические изыскания на земельном участке, о чем составлен технический отчет по объекту: "Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601007:334".

Доводы ответчика о том, что Предприятие фактически не пользовалось переданным ему имуществом, не являются (не могут являться) основанием для освобождения Предприятия от уплаты платежей за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, которое передано Предприятию во владение и фактически находится в его владении.

Доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка, непосредственно занятой имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что для эксплуатации находящегося на земельном участке имущества, переданного Предприятию, необходим только земельный участок, расположенный непосредственно под имуществом (по площади застройки недвижимого имущества).

Из материалов дела видно, что разрешенное использование, а также площадь земельного участка установлена для эксплуатации и обслуживания для конкретных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и переданных Предприятию в хозяйственное ведение.

В техническом отчете по объекту: "Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601007:334" отражено, что земельный участок огорожен колючей проволокой, что свидетельствует о том, что земельный участок с расположенным на нем имуществом огорожен (обособлен).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически площадь земельного участка, используемого Предприятием, составляет 19 244 кв.м. Факт пользования Предприятия данным земельным участком с момента передачи Предприятию расположенных на земельном участке объектов недвижимости, которыми фактически в спорный период (14.04.2013 - 31.12.2015) Предприятие владело в связи с их передачей собственником Предприятию в хозяйственное ведение (приказом от 13.12.2011 N 803), имеет место в рассматриваемый период.

На основании статей 395, 1107 Кодекса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 840 рублей 70 копеек за период с 01.01.2014 по 29.03.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (лист дела 95), что не превышает сумму процентов, рассчитанную с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Кодекса).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 387 770 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 249 840 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-3674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова