Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6453/16 по делу N А79-3715/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А79-3715/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шабалкиной С.Ю. (доверенность от 16.11.2016 N 1013),

от ответчика: Нестерова М.Н. (приказ от 02.12.2009 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016, принятое судьёй Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А. по делу N А79-3715/2016,

по иску публичного акционерного общества "Завод "Электроприбор" (ИНН: 2122000643, ОГРН: 1022101628340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН: 2122005352, ОГРН: 1052131010810)

о взыскании убытков

и установил:

основываясь на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), публичное акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - Общество) о взыскании 171 387 рублей 30 копеек убытков, причинённых имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика (с учётом уточнений).

Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца и решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, отказал Заводу в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные. Заявитель исходит из презумпции вины причинителя вреда и настаивает на доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Кроме того, Завод считает, что суд апелляционной инстанции допустил ряд процессуальных нарушений:

- ответчик допущен к участию в судебном заседании неправомерно, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- безмотивно отклонены вопросы истца к ответчику об экспертизе кабеля и о причинах, по которым Общество дважды меняло правовую позицию;

- в предложении, начинающемся со слов "Таким образом, поскольку факт_" (первый абзац последней страницы апелляционного постановления) допущена ошибка, которая привела к двусмысленности.

В отзыве Общество отклонило кассационную жалобу и просило оставить без изменения решение и постановление, как законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Установлено, что в комиссионном акте от 05.06.2015 зафиксировано повреждение питающей кабельной линии КЛ-15 6 кВ, произошедшее 19.05.2015 в результате проведения директором ответчика Нестеровым М.Н. земляных работ по выкорчёвыванию пня с помощью экскаватора с грубым нарушением правил ПТЭЭП и ПОТПЭЭ. Сам Нестеров М.Н. от подписания акта отказался.

Из постановления участкового уполномоченного МО МВД РФ "Алатырский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 следует, что, со слов гражданина Антипова С.В., исполнявшего обязанности директора Завода, кабельная линия была повреждена в период с начала мая по июнь 2015 года.

Суды основывались также на ряде свидетельских показаний.

Так, опрошенные Брейкин В.В. и Чернов В.Н. показали, что никаких земляных работ в зоне кабельной линии не производилось; свидетелям Сетянову А.Л. и Гибулину А.В. об обстоятельствах повреждения кабельной линии известно лишь с чужих слов.

Свидетель Блашенков В.В., принимавший участие в выявлении места повреждения кабеля и подписавший упомянутый акт, показал в судебном заседании 21.07.2016, что при обнаружении поврежденной кабельной линии было установлено нарушение изоляции, причинами которой могло быть смещение грунта в весенне-осенний период либо иные обстоятельства.

Корчевание пня производилось ответчиком в конце апреля 2015 года, повреждение кабеля, со слов истца, произошло 19.05.2015, со слов иных лиц - в конце мая или в июне 2015 года.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе и показания свидетелей) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают с надлежащими достоверностью и достаточностью вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Аргументы заявителя жалобы об обратном отклонены, поскольку они касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

В условиях, когда из материалов дела неясно, в какой именно день произошло повреждение кабельной линии, презумпция виновности причинителя вреда, на применении которой настаивает Завод, не может отменять общего для гражданского оборота принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не мог нарушить пункт 6 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма относится к кассационному производству. Гражданин Нестеров М.Н. является директором Общества и в настоящее время, что не оспаривается Заводом, поэтому дата выписки из ЕГРЮЛ об Обществе, которой руководствовался Первый арбитражный апелляционный суд, не имеет правового значения.

Вопросы, связанные с экспертизой кабеля, не имеют доказательственного значения в силу того, что повреждённое имущество не было сохранено и, следовательно, не могло стать подэкспертным объектом.

Грамматические и стилистические неточности, приведённые в кассационной жалобе, не привели к двусмысленности вывода суда второй инстанции: "_в удовлетворении исковых требований ПАО "Завод "Электроприбор" правомерно отказано". Расхождений описательно-мотивировочной части постановления с его резолютивной частью не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А79-3715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова