Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6122/16 по делу N А43-25000/2015

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-25000/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Шилина В.А. (доверенность от 10.01.2017 N 01.17-04/18),

от ответчика: Трапезникова С.И. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-25000/2015

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН: 5254006358, ОГРН: 1025202196491)

к индивидуальному предпринимателю Вилковой Наталии Сергеевне (ИНН: 525405374909, ОГРНИП: 307525415800017)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вилков Александр Александрович,

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вилковой Наталии Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 455 215 рублей 77 копеек неосновательного обогащения с 21.04.2012 по 07.12.2015 и 38 272 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по 20.04.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка площадью 7155 квадратных метров, с кадастровым номером 13:60:0010024:97 без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилков Александр Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 89 447 рублей 97 копеек неосновательного обогащения с 24.09.2012 по 07.12.2015 на которые начислил 6555 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2012 по 20.04.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли доказанным факт пользования Предпринимателем лишь 1571 квадратным метром спорного земельного участка; рассчитали сумму, подлежащую оплате за такое землепользование в соответствии с постановлением правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и решением Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 N 03/5-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова"; применили к требованиям об исполнении обязательств, возникших до 34.09.2012, срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности использования ответчиком всей площади участка с кадастровым номером 13:60:0010024:97, с учетом которой подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 2003 года Предприниматель является собственником здания столовой ЗЖБИ площадью 1611,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 26, строение 30.

Столовая расположена на земельном участке площадью 7155 квадратных метров, с кадастровым номером 13:60:0010024:97, сформированным и поставленным на кадастровый учет 25.03.2004 с видом разрешенного использования "под здание производственной столовой ЗЖБИ".

Отсутствие с 21.04.2012 по 07.12.2015 оплаты за фактическое использование указанного земельного участка, на котором расположена приобретенная Предпринимателем недвижимость, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024:97 помимо столовой Предпринимателя принадлежащих иным лицам наземных коммуникаций (трубопровода), используемой неопределенным кругом лиц дороги и возведенного забора, препятствующего использованию ответчиком 4553 квадратными метрами спорного участка, а также приняли во внимание факт воспрепятствования органом местного самоуправления в уменьшении площади спорного участка и переоформлении права аренды по заявлению ответчика, обоснованно сочли, что площадь доступного для Предпринимателя землепользования составила 1571 квадратный метр.

С учетом поименованных норм закона и указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций применили правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом и правомерно сочли возможным утвердить размер неосновательного обогащения в заявленный период, рассчитанного исходя из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Нижегородской области и города Сарова и доказанной площади землепользования, и справедливо взыскали с ответчика в пользу истца 89 447 рублей 97 копеек со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислили на данную сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, отклоняются судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А43-25000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов