Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6501/16 по делу N А29-7156/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А29-7156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7156/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Войкар" (ИНН: 1104011256, ОГРН: 1071104000010)

к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ИНН: 7704627560, ОГРН: 1067760718871)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Войкар" (далее - ООО "Войкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее - ЗАО "Инвестгеосервис") о взыскании 20 884 640 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N Р-0262.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.08.2016 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инвестгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт оказания с 01.09.2015 по 22.09.2015 транспортных услуг не доказан, поскольку ответственное лицо в данный период отсутствовало на месте оказания услуг по причине нахождения в междувахтовом отпуске и не могло каждый день подписывать путевые листы и товарные накладные.

Подробно доводы ЗАО "Инвестгеосервис" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Войкар" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность принятых судебных актов.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Войкар" (исполнитель) и ЗАО "Инвестгеосервис" (заказчик) заключили договор от 01.03.2015 N Р-0262 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций (вывоз шлама) и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъемно-транспортных устройств, для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 3.3.8 договора заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании приложения N 1 к договору в зависимости от специфики оказываемых услуг (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 13 числа текущего месяца (за период с 25 числа предыдущего месяца по 10 числа текущего месяца) и не позднее 28 числа текущего месяца (за период с 11 по 25 число текущего месяца) представляет следующие документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный полномочными лицами с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов с отметкой о работе на объекте, либо дате и времени прибытия/убытия транспорта на объекты работ (печатная форма и в электронном виде); оригиналы товарно-транспортных накладных; реестр путевых листов по форме, указанной в приложении N 4, на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя (печатная форма и в электронном виде), посредством электронной почты и/или на любом носителе электронной информации; сопроводительный лист с перечнем представляемых перечисленных документов на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в случае, если к нему не приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 4.5. Заказчик оплачивает оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в пункте 4.5, а также при условии выполнения исполнителем положений пункта 3.1.3 договора.

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015, в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 в случае, если за месяц до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении их расторгнуть, действие договора автоматически продлевается еще на шесть календарных месяцев.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.06.2015 N 3 к договору N Р-0262 от 01.03.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной техники для дежурства на объектах: скважин N 24 Интинского месторождения и N 1 Левогрубеюского Л.У. Стоимость данных услуг определяется на основании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3. Техника, указанная в суточном режиме, должна иметь не менее двух водителей.

Стоимость услуг за дежурство бульдозера KOMATSU D65P-12 на скважине N 24 Интинского месторождения составляет 46 000 рублей в сутки; за дежурство погрузчика К-702МА-ПК-6 на скважине N 24 Интинского месторождения - 39 000 рублей в сутки; за дежурство снегоболотохода КТМ-10 Г-01 на скважине N 24 Интинского месторождения - 42 000 рублей в сутки; за дежурство бульдозера KOMATSU D65PX-16 на скважине N 1 Левогрубеюского Л.У. - 46 000 рублей в сутки; за аренду тягово-сцепного устройства на скважине N 1 Левогрубеюского Л.У. - 2000 рублей в сутки; за дежурство трелевочника ТТ-4 - 2500 рублей мото/час, 37 000 рублей в сутки (приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 03.06.2015).

ООО "Войкар", предоставившее ЗАО "Инвестгеосервис" транспортные услуги, направило ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры, которые последнее подписало в части.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему транспортных услуг истец направил ему претензию от 29.03.2016 N 31-03/2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 20 884 640 рублей. Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд исходил из того, что истец доказал факт оказания спорных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва, приостановления действия доверенности, выданной Добрынину А.С. от 24.06.2015 N 01-05-507 со сроком действия по 31.12.2015, а также извещения истца о наделении соответствующими полномочиями другого ответственного представителя ответчика на месте оказания услуг. Кроме этого, период, за который взыскивается задолженность и за который путевые листы подписаны Добрыниным А.С., не выходит за рамки действия указанной доверенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, путевые листы суды установили, что истец доказал факты оказания услуг на сумму 20 884 640 рублей и принятия их ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Войкар" требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А29-7156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестгеосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Инвестгеосервис"".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова