Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6442/16 по делу N А43-4536/2014

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод":

Долотовой М.А. по доверенности от 01.01.2017 N 17-114,

от открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Шевченко И.С. по доверенности от 30.12.2016 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-4536/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ИНН: 5246002261, ОГРН: 1025201524237)

к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

о понуждении произвести перерасчет объема поставленного газа

и установил:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) 10 997 940 рублей 96 копеек судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, и 539 510 рублей 07 копеек судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Завода 750 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение от 22.07.2016 и постановление от 01.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Завода, суд первой инстанции произвольно снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, несмотря на то, что понесенные судебные расходы соответствовали критерию разумности, их несение и связь с рассмотренным делом подтверждены представленными в дело доказательствами, отсутствуют доказательства их чрезмерности. Кассатор полагает, что размер судебных издержек на юридические услуги соответствует сложности дела, объему услуг, оказанных по делу, и не превышает стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах оплачиваются иным профильным организациям, предоставляющим аналогичные услуги.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций не рассмотрели вопрос о взыскании транспортных расходов и не применили пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), подлежащий применению, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на сторону, уклонявшуюся от участия в примирительной процедуре. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании окружного суда представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Общества произвести перерасчет с корректировкой первичной документации (счетов-фактур) объема газа, поставленного с 01.12.2013 по 31.12.2013, в соответствии с фактическими показаниями газовых счетчиков Завода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, удовлетворил иск. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2015 оставил в силе названные судебные акты.

Посчитав, что понесенные Заводом судебные издержки подлежат взысканию с Общества, Завод обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом, в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Общества в общей сумме 750 000 рублей. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах и не противоречит им.

Вопреки доводу Завода суды обеих инстанций снизили судебные издержки не произвольно, а на основании представленных Обществом доказательств, которые суды сочли подтверждающими их чрезмерность.

Аргументы кассатора о том, что суды обеих инстанций не применили пункт 7 Постановления ВС РФ N 50 и неправомерно не отнесли все судебные расходы по делу на сторону, уклонявшуюся от участия в примирительной процедуре, не могут быть приняты окружным судом, поскольку названное положение касается иной правовой ситуации, не имеющей отношения к настоящему делу. Помимо этого, в названном пункте указано на право, а не на обязанность суда по отнесению судебных расходов по делу на соответствующую сторону.

Суд округа отклонил довод Завода о том, что суды не рассмотрели вопрос о возмещении транспортных расходов истца, как несоответствующий обжалованным судебным актам.

Приведенные Заводом в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А43-4536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова