Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6449/16 по делу N А17-6912/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А17-6912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Мурадяна Вардана Гамлетовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016, принятое судьей Макаровым А.В., по делу N А17-6912/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 01.08.2016 по делу N Т/ЯРЛ/16/4462 по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вардану Гамлетовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4 579 961 рубля 35 копеек задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 N 8639/0072-221.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.11.2016 удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения заявления Банка до решения вопроса о принятии Арбитражным судом Ярославской области к производству заявления Предпринимателя об отмене решения Третейского суда, поскольку после принятия судом к производству заявления об отмене решения Третейского суда Предприниматель планировал заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения его заявления об отмене решения Третейского суда.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-6912/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили кредитный договор от 28.11.2014 N 8639/0072-221, по условиям которого Банк выдал Предпринимателю кредит для целей развития бизнеса в сумме 4 500 000 рублей на срок до 28.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 процента годовых.

В пункте 10 договора содержится третейская оговорка о передаче рассмотрения споров в Третейский суд в соответствии с регламентом Третейского суда.

Неисполнение Предпринимателем по указанному договору своих обязательств явилось основанием для обращения Банка в Третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Третейский суд решением от 01.08.2016 взыскал с Предпринимателя в пользу Банка задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом и расходы по уплате третейского сбора.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд округа принял постановление на основании следующего.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") (далее - Закон о третейских судах).

Согласно статье 2 Закона о третейских судах под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

Третейское соглашение, соответствующее названным нормам процессуального права, содержится в пункте 10 кредитного договора от 28.11.2014 N 8639/0072-221.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 настоящей статьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не представил доказательств, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан правомерно.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассатора о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения заявления Банка до решения вопроса о принятии Арбитражным судом Ярославской области к производству заявления Предпринимателя об отмене решения Третейского суда, поскольку после принятия судом к производству заявления об отмене решения Третейского суда Предприниматель планировал заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения его заявления об отмене решения третейского суда.

Из части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым.

В рассмотренном случае заявление Предпринимателя об отмене решения третейского суда поступило в Арбитражный суд Ярославской области 07.11.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. На день рассмотрения настоящего дела не имелось сведений о принятии указанного заявления к производству Арбитражного суда Ярославской области. При этом суд первой инстанции в обжалованном определении от 09.11.2016 дал оценку доводам Предпринимателя, приведенным им в заявлении об отмене третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-6912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Вардана Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова