Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-6147/16 по делу N А82-8011/2010

г. Нижний Новгород

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Майорова Вячеслава Викторовича,

представителей от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Майоровой О.А. по доверенности от 25.12.2015 и

Павловой Е.Л. по доверенности от 25.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8011/2010

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

об установлении начальной продажной цены залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН: 7610067545, ОГРН: 1067610013008)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной продажной цены имущества должника в сумме, определенной индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Борисовной (далее - Предприниматель).

Суд первой инстанции определением от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, утвердил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Банка, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом Бакулиной Анной Александровной. При этом начальную цену недвижимого имущества суд установил в размере 80 процентов от стоимости, определенной Бакулиной А.А. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 18.1, 60, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 64, 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2016 и постановление от 28.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что с момента проведения оценки Банком прошло больше шести месяцев, не может приниматься во внимание в связи с тем, что Закон о банкротстве предусматривает реализацию имущества должника на торгах после проведения оценки в соответствии с действующим законодательством. Нормы Закона о банкротстве являются специальными и не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника по истечении шести месяцев с момента предыдущей оценки. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" считает оценку, проведенную индивидуальным предпринимателем Родиной К.Б., актуальной на дату рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Конкурсный кредитор также приводит доводы о том, что экспертное заключение Бакулиной А.А. является противоречивым и необоснованным и не могло быть принято судами в качестве начальной цены имущества должника.

Заявитель оспаривает выводы судов о необходимости снижения начальной цены недвижимого имущества до 80 процентов от рыночной стоимости, определенной экспертом, поскольку экспертное заключение не является отчетом оценщика.

В качестве процессуального нарушения, Банк указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях по кассационной жалобе и в судебном заседании отклонил доводы Банка, указав, что назначенные на 10.01.2017 торги по продаже залогового имущества не состоялись, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А82-8011/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.07.2013 (резолютивная часть которого объявлена 09.07.2013) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.09.2013 утвердил конкурсным управляющим Майорова Вячеслава Викторовича.

В связи с возникшими у конкурсного управляющего и Банка разногласиями относительно начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", так как конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу данного закона) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении (пункт 11 Постановления N 58).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Банк настаивал на установлении начальной продажной цены залогового имущества, определенного Предпринимателем в отчетах об оценке недвижимого имущества и оборудования N 15-03-Н1 и 15-03М1, конкурсный управляющий, сославшись на завышение Банком рыночной стоимости имущества, представил отчет N 06/07/15 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Контрол".

По причине наличия разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил Бакулиной А.А.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2016 N 29/03/16-1 рыночная стоимость исследуемых объектов составляет (без учета налога на добавленную стоимость):

- 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, литеры В, В1, общая площадь 29490,70 квадратного метра, инвентарный номер 11329, литера В - 4-этажный, литера В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: город Рыбинск, улица 1-я Выборгская, дом 50, -1 020 660 рублей;

- 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, литеры В и В1, общая площадь 29490,70 квадратного метра, инвентарный номер 11329, литера В - 4-этажный, литера В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: город Рыбинск, улица 1-я Выборгская, дом 50, - 1 584 710 рублей;

- 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, литеры В и В1; общая площадь 29490,70 квадратного метра, инвентарный номер 11329, литера В - 4-этажный, литера В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: город Рыбинск, улица 1-я Выборгская, дом 50, -1 638 429 рублей;

- право аренды земельного участка с учетом соглашения от 02.07.2007 N 2-4752/9 общей площадью 1000 квадратных метров, предоставленного для эксплуатации комплекса производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Выборгская, дом 50, кадастровый номер 76:20:100523:2, -120 450 рублей;

- многофункционального центра с ЧПУ ALPA 450-4N - 999 057 рублей;

- вертикального сверлильного станка с ЧПУ VT2202CN - 28 878 рублей;

- печи горизонтальной закалки стекла - 1 012 127 рублей;

- линии двойной обработки стекла BesanaDoubleEdger с функцией фацета - 120 873 рубля;

- автоматического станка для пескоструйной обработки стекла Mistral 120V - 106 420 рублей;

- компрессора (система) - 12 916 рублей;

- электрического тельфера - 538 рублей;

- станка двухленточного - 3521 рубля;

- станка двухленточного - 3521 рубля;

- станка двухленточного - 3521 рубля;

- станка двухленточного - 3521 рубля;

- станка двухленточного - 3521 рубля;

- станка двухленточного - 3521 рубля;

- станка ленточного (притупки) - 1781 рубля;

- станка ленточного (притупки) - 1781 рубля;

- станка ленточного (притупки) - 1781 рубля;

- стола для резки стекла MTS64LOVE - 5600 рублей;

- стола разлома TFE65S для стола для резки стекла MTS64LOVE - 9003 рубля.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества в размере стоимости, определенной экспертом.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности его заключения.

Суды установили, что заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что установление начальной цены в размере стоимости, определенной экспертом, нарушило права Банка, поскольку земельный участок, в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что торги по продаже аналогичного недвижимого имущества, начальная цена которого определена обществом с ограниченной ответственностью "Контрол", не состоялись ввиду отсутствия заявок на его приобретение, что свидетельствует о нецелесообразности утверждения начальной цены выше стоимости имущества, определенной экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма носит императивный характер в отношении действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке, и Закон N 135-ФЗ, не предусматривает различий в порядке установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом процессуальное законодательство, в частности статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная Бакулиной А.А. экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о проведении повторной экспертизы. Суд округа считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует. Ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как на основании статей 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А82-8011/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева