Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-6147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Киров

28 октября 2016 г.

А82-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности N 92/429/10-ДГ от 15.01.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Майорова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 по делу N А82-8011/2010-5-Б/88, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 7610067545, ОГРН 1067610013008)

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - должник, ООО "Люкс") в следующем размере (без НДС):

- доля в праве 61/1000 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит.В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В 4-этажный, лит. В1 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д.50, в размере 5 685 060 руб.,

- доля в праве 59/1000 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит.В 4-этажный, лит. В1 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д.50, в размере 5 498 920 руб.,

- доля в праве 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В 4-этажный, лит. В1 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д.50, в размере 3 541 580 руб.,

- право аренды земельного участка с учетом соглашения N 2-4752/9 от 02.07.2007, общей площадью 1000 кв.м., для эксплуатации комплекса производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Выборгская, д.50, кадастровый номер 76:20:100523:2, в размере 295 750 руб.

2. об утверждении начальной продажной цены оборудования ООО "Люкс", находящегося в залоге у Банка, в следующем размере:

Инвентарный номер	Наименование оборудования	Начальная продажная цена, руб.
133	Многофункциональный центр с ЧПУ ALPA 450-4N	1 473 848,32
132	Вертикальный сверлильный станок с ЧПУ VT2202CN	1 056 189,52
111	Печь горизонтальной закалки стекла	7 207 804,10
251	Линия двойной обработки стекла BesanaDoubleEdger с функцией фацета,	739 462,88
157	автоматический станок для пескоструйной обработки стекла модель Mistral 120V	234 682,36
167	компрессор (система)	357 434,72
103	электрический тельфер	26 314,62
192	станок двухленточный	28 718,86
197	станок двухленточный	28 718,86
196	станок двухленточный	1 197
193	станок двухленточный	1 197
194	станок двухленточный	1 197
195	станок двухленточный	1 197
191	станок ленточный (притупки)	998
190	станок ленточный (притупки)	20 247,44
189	станок ленточный (притупки)	20 247,44
155	стол для резки стекла MTS64LOVE	721 188,36
156	стол разлома TFE65S для стола для резки стекла MTS64LOVE	156 219,02

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 по делу N А82-8011/2010 утверждена начальная продажная стоимость оборудования ООО "Люкс", являющегося предметом залога Банка, равной рыночной стоимости, определенной Бакулиной Анной Александровной в заключении эксперта N 29/03/16-1 по делу А82-8011/2010-5-Б/88 от 29.03.2016. Утверждена начальная продажная стоимость объектов недвижимости ООО "Люкс", являющихся предметом залога Банка, равной 80% от рыночной стоимости, определенной Бакулиной Анной Александровной в заключении эксперта N 29/03/16-1 по делу А82-8011/2010-5-Б/88 от 29.03.2016.

Банк, общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс"), обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Банка, нормы закона о банкротстве являются специальными и не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев. Следовательно, п.26 ФСО N 1, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 о том, что отчет об оценке имущества актуален в течение 6 месяцев от даты его составления, не применим. В связи с изложенным проведенную ИП Родиной К.Б. оценку залогового имущества N N 15- 03-Н1,15-03-М1 от 03.03.2015 Банк считает актуальной, в том числе на дату рассмотрения заявления об утверждении начальной цены залогового имущества, а вывод суда о невозможности установить данную цену в качестве начальной не соответствующим нормам материального права. Заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка следующим доводам Банка относительно противоречивости и обоснованности экспертного заключения без устранения которых, экспертиза объектов недвижимости не могла быть принята: для целей оценки использован только затратный подход, который не может достоверно отражать текущую ценовую информацию на рынке; некорректно использована ссылка на документ от 01.04.2016 по аналогу М2 в таблице 7-6 на стр. 39: на два дня позже даты выдачи заключения 29.03.2016; завышен физический износ здания. Оценка оборудования выполнена по состоянию на 26.03.2016 из допущения эксперта о том, что наиболее дорогостоящее оборудование находится в нерабочем состоянии. Кроме того, как полагает Банк, не принято во внимание то обстоятельство, что оценка, произведенная Бакулиной А.А. в 10 раз меньше залоговой стоимости объектов, предоставленных залогодателем в обеспечение обязательств. Заявитель также считает, что суд при определении цены объектов недвижимости неправомерно применил подп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снизил стоимость до 80 % его рыночной стоимости. Экспертное заключение не является отчетом оценщика, который предусмотрен и составляется в рамках ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N135-ФЗ от 29.07.1998, а, следовательно, применение нормы подп.4 п.2 ст.54 N102-ФЗ и снижение стоимости объектов недвижимости до 80% неправомерно. Банк указывает, что суд, отказывая Банку в проведении повторной экспертизы, при имеющихся недостатках экспертного заключения, лишил заявителя возможности оспорить имеющиеся заключение эксперта. Кроме того, не принял во внимание следующие документы: отзыв заявителя на экспертное заключение, акты проверки оборудования, свидетельствующие о его работоспособности; прин-скрины аналогичных объектов, реализуемых на территории г. Рыбинска, стоимость которых в 5,5 раза больше рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении.

ООО "Техноресурс" в жалобе указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества, являющегося предметом залога Банка, была определена не на основании отчета оценщика, а на основании заключения эксперта Бакулиной А.А. N 29/03/16-1 от 29.03.2016, а следовательно, суд не имел права уменьшать начальную продажную цену заложенного имущества до восьмидесяти процентов.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк также обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы недвижимого имущества и оборудования ООО "Люкс" за его счет.

Ходатайство мотивировано несогласием заявителя с результатами судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта Бакулиной А.А. N 29/03/16-1 от 29.03.2016, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходатайстве Банк просит поручить проведение экспертизы эксперту Григорьеву Александру Владимировичу (150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.1/2, оф.35, info@varexpert.ru): оценщику I категории, имеющему высшее техническое и экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности 14 лет, члену Ассоциации саморегулируемых организаций "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Является ли заключение эксперта Бакулиной А.А. N 29/03/16-1 достоверным?

- Определить по состоянию на дату составления заключения рыночную стоимость:

- доли в праве 61/1000 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит.В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит.В-4 этажный, лит.В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

- доли в праве 59/1000 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит.В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит.В-4 этажный, лит.В 1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

- доли в праве 38/1000 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит.В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит.В-4 этажный, лит.В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

- права аренды земельного участка с учетом соглашения N 2-4752/9 от 02.07.2007, общей площадью 1000 кв.м., предоставленного для эксплуатации комплекса производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50, кад. N 76:20:100523:2, - находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

- Определить по состоянию дату составления заключения рыночную цену оборудования:

многофункционального центра с ЧПУ ALPA 450-4N, инв. N 133;

вертикального сверлильного станка с ЧПУ VT2202CN, инв. N 132;

печи горизонтальной закалки стекла, инв. N 111;

линии двойной обработки стекла Besana Double Edger с функцией фацета, инв. N 251;

автоматического станка для пескоструйной обработки стекла модель Mistral 120V, инв. N 157;

компрессора (система-2 шт.), инв. N 167;

электрического тельфера, инв. N 103;

станка двухленточного, инв. N 192;

станка двухленточного, инв. N 197;

станка двухленточного, инв. N 196;

станка двухленточного, инв. N 193;

станка двухленточного, инв. N 194;

станка двухленточного, инв. N 195;

станка ленточного (притупки), инв. N 191;

станка ленточного (притупки), инв. N 190;

станка ленточного (притупки), инв. N 189;

стола для резки стекла MTS64LOVE, инв. N 155;

стола разлома TFE65S для стола резки стекла MTS64LOVE, инв. N 156,- находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство Банка о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения арбитражным судом экспертизы, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы. В суде первой инстанции Банком было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта заявителем не доказано Оснований для иных выводов, чем указано у суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение повторной экспертизы является нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, росту текущих расходов и нарушению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Банком также заявлено ходатайство о приобщении документов (письма конкурсного управляющего от 23.06.2016 и акта проверки заложенного имущества от 24.06.2016) к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения, так как данные документы составлены после вынесения обжалуемого определения и не могли быть оценены судом первой инстанции.

ООО "Техноресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Техноресурс".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" в состав третьей очереди в сумме 13 729 788 руб. 26 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 452 054 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 20 547 руб. 95 коп. платы, 667 037 руб. 67 коп. неустойки за просрочку основного долга, 28 837 руб. 07 коп. неустойки за просрочку процентов по кредиту, 1 310 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платы, 60 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Люкс" в состав третьей очереди требование Банка в сумме 57 970 680 30 руб., в том числе 53 500 000 руб. основного долга, 3 646 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 182 339 руб. 73 коп. платы, 427 193 руб. 84 коп. неустойки за просрочку основного долга, 147 002 руб. 10 коп. неустойки за просрочку процентов по кредиту, 7 350 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платы, 60 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "Люкс" удовлетворено частично. Установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника в сумме 57 146 794 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с возникшими разногласиями между Банком и конкурсным управляющим должника в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "Люкс", находящегося в залоге у Банка, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Банк, устанавливая размер начальной продажной цены залогового имущества, ссылался отчеты индивидуального предпринимателя Родиной Е.Б. об оценке недвижимого имущества и оборудования N 15-03-Н1 и N 15-03-М1, в которых рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 03.03.2015.

Конкурсный управляющий возражал против установления начальной продажной цены предмета залога, указывал на завышение рыночной стоимости имущества. Свою позицию основывал на отчете N 06/07/15 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленного ООО "Контрол" по состоянию на 07.08.2015.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также просил назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Бакулиной А.А.

05.04.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 29/03/16-1 от 29.03.2016.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость исследуемых объектов составляет (без НДС):

- 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В - 4-этажный, лит. В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50 - 1 020 660 руб.,

- 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В - 4-этажный, лит. В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50 - 1 584 710 руб.,

- 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В, В1; общая площадь 29490,70 кв.м., инв. N 11329, лит. В - 4-этажный, лит. В1 - 5-этажный, назначение: производственное, канцелярское, торговое, лечебно-санитарное, общественное питание, адрес объекта: г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50 - 1 638 429 руб.,

- право аренды земельного участка с учетом соглашения N 2-4752/9 от 02.07.2007, общей площадью 1000 кв.м., предоставленного для эксплуатации комплекса производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул. Выборгская, д.50, кад. номер 76:20:100523:2 - 120 450 руб.,

- многофункционального центра с ЧПУ ALPA 450-4N - 999 057 руб.,

- вертикального сверлильного станка с ЧПУ VT2202CN - 28 878 руб.,

- печи горизонтальной закалки стекла - 1 012 127 руб.,

- линии двойной обработки стекла BesanaDoubleEdger с функцией фацета - 120 873 руб.,

- автоматического станка для пескоструйной обработки стекла модель Mistral 120V - 106 420 руб.,

- компрессора (система) - 12 916 руб.,

- электрического тельфера - 538 руб.,

- станка двухленточного - 3 521 руб.,

- станка двухленточного - 3 521 руб.,

- станка двухленточного - 3 521 руб.,

- станка двухленточного - 3 521 руб.,

- станка двухленточного - 3 521 руб.,

- станка двухленточного - 3 521 руб.,

- станка ленточного (притупки) - 1 781 руб.,

- станка ленточного (притупки) - 1 781 руб.,

- станка ленточного (притупки) - 1 781 руб.,

- стола для резки стекла MTS64LOVE - 5 600 руб.,

- стола разлома TFE65S для стола для резки стекла MTS64LOVE - 9 003 руб.

Суд первой инстанции, определив обоснованность выводов эксперта, установил начальную продажную цену предмета залога исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в целях получения максимальной выручки, минимизации расходов, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, а также то, что итогом выставления имущества на торги по более высокой цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

В пользу данного варианта развития событий свидетельствует тот факт, что 25.09.2014 завершены первые торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Люкс", в том числе и долей в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1; общая площадь 29 490,70 кв.м., инв. N 11329, лит., являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ". Начальная цена указанного имущества определена оценщиком ООО "Контрол". Ни одной заявки для участия в торгах подано не было. Были назначены повторные торги с понижением цены на 10%. Ни одной заявки на участие в повторных торгах не подано. В июле 2016 года назначены торги посредством публичного предложения, во временном периоде с 24.10.2016 по 07.11.2016 определена цена продажи в размере 75% от начальной цены, где стоимость 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженернобытового корпуса, лит. В,В1 составляет 22 033 руб. Начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "Люкс", утвержденная судом первой инстанции, в пересчете на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса, лит. В,В1 составляет 26 859 руб. 49 коп. Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества, установленная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не ухудшает положение залогового кредитора.

Ссылка Банка на необоснованное использование экспертом Бакулиной А.А. только затратного подхода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, завышение износа объектов недвижимости не может быть принята по внимание. По стоимости, установленной на основании отчета ООО "Контрол" (рыночная стоимость имущества определена ниже, чем у Родиной Е.Б.), спрос на имущество отсутствует.

Доводы Банка о том, что оценка оборудования выполнена Бакулиной А.А. по состоянию на 26.03.2016 из допущения эксперта о том, что наиболее дорогостоящее оборудование находится в нерабочем состоянии, не означают неверность выводов эксперта. Указание эксперта на нерабочее состояние оборудование в условиях обесточивания помещения, в котором находится оборудование, является верным. При этом ссылка на нерабочее состояние не означает неработоспособность оборудования.

Таким образом, довод Банка о недопустимости экспертного заключения рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым. При этом судом первой инстанции установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена, учтен опыт работы в экспертной и оценочной деятельности.

Ссылка заявителей жалоб на несогласие с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит отклонению.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Проведенная Бакулиной А.А. экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 по делу N А82-8011/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов