Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6439/16 по делу N А17-7195/2014

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный"

Максимова Владимира Александровича:

Спиридоновой С.Г. по доверенности от 10.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ":

Крылова В.А. по доверенности от 14.02.2017,

Дроздовой О.В. по доверенности от 14.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-7195/2014

по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - Совхоз; должник) конкурсный управляющий должника Максимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 12.01.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (далее -Агрофирма), Совхозом и обществом с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - Общество, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Аполинар") (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015, заключенного Агрофирмой и Совхозом), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу Совхоза стоимости неоплаченной тепловой энергии, потребленной в январе - апреле 2015 года в процессе эксплуатации технологического комплекса Совхоза, в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек.Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.6, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2016 и постановление от 23.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Агрофирмы, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта вывод суда о неравноценности встречного предоставления, основанный на договоре безвозмездного пользования от 01.01.2015, не являющегося предметом оспаривания; суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований; спорное соглашение представляет собой непоименованный договор, который предусматривает возможность неравноценного встречного предоставления; спорная сделка недействительна в части; при недействительности части сделки взысканию подлежит сумма 22 361 645 рублей 34 копейки.

Заявитель считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"); его привлечение позволило бы оценить достоверность представленных в материалы дела документов и расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Агрофирмы и Совхоза поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А17-7195/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 Совхоз по акту приема-передачи передал Агрофирме в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015 объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях N 1 и 2 к договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы) с целью производства сельскохозяйственной продукции.

Агрофирма, Совхоз и Общество дополнительно к договору безвозмездного пользования подписали соглашение от 12.01.2015, регулирующее взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с эксплуатацией технологического комплекса должника, переданного в безвозмездное пользование Агрофирме.

В силу пункта 2.2 соглашения Совхоз обязался поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности должника также входит оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 соглашения Агрофирма обязана финансировать все затраты, произведенные должником, в соответствии с условиями соглашения.

Агрофирма и Совхоз подписали дополнительное соглашение от 26.02.2015 к соглашению от 12.01.2015 (в связи с выходом Общества из соглашения от 12.01.2015), по условиям которого размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой должником коммунальных услуг, возмещение трудовых затрат и иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой не более 90 процентов от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с указанными условиями Агрофирма использовала основной технологический комплекс Совхоза до 01.08.2015. По истечении указанного срока переданное в безвозмездное пользование имущество возвращено должнику по акту от 01.08.2015.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.11.2014 возбудил производство о признании Совхоза несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) признал Совхоз несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Максимова Владимира Александровича.

По расчету, произведенному конкурсным управляющим, общая стоимость тепловой энергии (без учета горячего водоснабжения), потребленной основным технологическим комплексом, переданным в безвозмездное пользование Агрофирме, с 01.01.2015 по 30.04.3015 составила 67 079 438 рублей 90 копеек. Агрофирма возместила Совхозу стоимость потребленной тепловой энергии (без учета горячего водоснабжения) в сумме 22 006 131 рубля 94 копеек. Таким образом, сумма не покрытых Агрофирмой затрат по оплате тепловой энергии составила 45 073 306 рублей 96 копеек. Ответственность за выполнение обязательств перед энергоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов нес должник. Суд решением от 09.09.2015 по делу N А17-2432/2015 взыскал с Совхоза в пользу ООО "Коммунальщик" 56 211 630 рублей 23 копейки задолженности по оплате потребленной в январе - марте 2015 года тепловой энергии.

Посчитав, что соглашение от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2015 заключены в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63).

Судебные инстанции обоснованно сочли, что в обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной технологический комплекс в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по содержанию данного технологического комплекса и оплате потребленных коммунальных ресурсов и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Исходя из буквального толкования условий спорных сделок должник фактически кредитовал хозяйственную деятельность Агрофирмы, нес текущие затраты по обеспечению работы технологического комплекса, которые впоследствии были компенсированы Агрофирмой в части.

Суды учли как доказательство заключение эксперта от 25.05.2016, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в рамках уголовного дела N 20162900001, возбужденного в отношении генерального директора Совхоза, в котором установлено следующее:

- доходы Агрофирмы, полученные от реализации овощной продукции, выращенной с 01.01.2015 по 01.08.2015, установлены в сумме 116 983 764 рублей 38 копеек;

- расходы Совхоза с 01.01.2015 по 01.08.2015 установлены в сумме 130 887 150 рублей 69 копеек, в том числе расходы на растениеводство по договору с Агрофирмой - 127 973 206 рублей 13 копеек;

- расходы Совхоза, возмещенные Агрофирмой с 01.01.2015 по 01.08.2015, установлены в сумме 82 281 217 рублей 38 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспоренные конкурсным управляющим сделки (от 12.01.2015 и 26.02.2015) совершены за 2 месяца и 3,5 месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 12.11.2014). Заключение дополнительного соглашения от 26.02.2015 фактически не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало дополнительную кредиторскую задолженность. Условия соглашения от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015), предусматривающие возмещение расходов должника по содержанию теплиц и оборудования, переданных в безвозмездное пользование Агрофирме, в пределах 90 процентов от выручки, полученной от реализации выращенного урожая, изначально не соответствовали рыночным условиям, существенно в худшую для должника сторону отличались от заключаемых по общим правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма не покрытых Агрофирмой затрат по оплате тепловой энергии составила 45 073 306 рублей 96 копеек, исходя из того, что за период действия соглашения о безвозмездном пользовании Агрофирма потребила тепловой энергии на сумму 67 079 438 рублей 90 копеек, возместила - 22 006 131 рубль 94 копейки расходов на ее оплату, контррасчет указанной суммы не представила.

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделки недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Коммунальщик" в качестве третьего лица отклонен судом круга в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о привлечении ООО "Коммунальщик" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова