Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-1912/19

г. Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Верхневолжский СМЦ" Борисовой А.С., Шаталиной Е.Ю., действующих на основании доверенностей от 25.09.2018, от 09.01.2019;

представителя конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. Хрульковой С.Г., действующей на основании доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (ИНН 3711012961, ОГРН 1023701508270, адрес: 153520, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Цветаева, д. 1/2)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726, адрес: 153521, Ивановская обл., Ивановский район, с.Ново-Талицы) Максимова Владимира Александровича (адрес для направления корреспонденции: 620076, г. Екатеринбург, а/я 58),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (далее также ООО "Верхневолжский СМЦ", ООО "ВВСМЦ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А., выразившееся в неперерасчете стоимости имущества по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года и не перечислении (возврате) ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" денежных средств в сумме 39 448 718 руб. 41 коп., полученных по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова В.А. перечислить ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" сумму в размере 39 448 718 руб. 41 коп.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, выразившееся в непередаче ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" документов, необходимых для регистрации прав на имущество по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича передать ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" документы на проданное имущество, необходимые для регистрации прав на имущество по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года.

Впоследствии ООО "ВВСМЦ" уточнило требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившееся в оставлении на бухгалтерском учете должника имущества, в отношении которого у ОАО "Совхоз "Тепличный" отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, отсутствуют документы, подтверждающие создание объектов (имущества), отсутствует техническая документация, а также отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, по которым возможно установить наличие и местонахождение имущества, а именно 51 спорного объекта;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Максимова В.А. по неисполнению пункта 2.5 приложения N 3 "Изменения в предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника - ОАО "Совхоз "Тепличный", утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-7195/2014, а также по неисполнению пункта 2.5 Договора купли-продажи имущества N3 от 16.08.2018, а именно: бездействие, выразившееся в неисключении из состава лота N2 имущества, которое было включено конкурсным управляющим в состав лота N2 в результате неверно проведенной инвентаризации, неправильного разделения имущества на Лоты и технических ошибок в перечне реализуемого имущества, а именно: (перечислены 51 спорный объект);

- также заявитель просит обязать конкурсного управляющего Максимова В.А. исключить из Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору купли-продажи N 3 от 16.08.2018 следующее имущество: (упоминается 51 спорный объект).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 жалоба ООО "ВВСМЦ" оставлена без удовлетворения.

ООО "ВВСМЦ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7195/2014 от 08.02. 2019 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ВВСМЦ" в полном объеме в соответствии с уточненными требования от 04.02.2019, а именно:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества ОАО "Совхоз "Тепличный", выразившиеся в оставлении на бухгалтерском учете ОАО "Совхоз "Тепличный" имущества, в отношении которого у ОАО "Совхоз "Тепличный" отсутствуют правоустанавливающие и право подтверждающие документы, отсутствуют документы подтверждающие создание объектов (имущества), отсутствует техническая документация, а также отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, по которым возможно установить: 51 объект;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича по неисполнению пункта 2.5. приложения N 3 "Изменения в предложения (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника -сельскохозяйственной организации ОАО "Совхоз "Тепличный" посредством публичного предложения", утвержденного определением Арбитражным судом Ивановской области по делу NА17-7195/2014, а также по неисполнению пункта 2.5. Договора купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года, а именно бездействие, выразившееся в не исключении из состава лота N 2 имущества, которое было включено конкурсным управляющим в состав Лота N2 в результате неверно проведенной инвентаризации, неправильного разделения имущества на Лоты: 63 объекта;

3) обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича исключить из Приложения N 1 и Приложения N 2 Договора купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года следующее имущество: 51 объект;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича по неисполнению пункта 2.5. приложения N 3 "Изменения в предложения (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника сельскохозяйственной организации ОАО "Совхоз "Тепличный" посредством публичного предложения", утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области, а также пункта 2.5. Договора купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года, выразившееся в не перерасчете стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи имущества N3 от 16 августа 2018 года пропорционально цене его продажи, указанной в Приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N3 от 16 августа 2018 года и не перечислении (возврату) ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" денежных средств в сумме 39 208 111 руб. 13 коп., полученных по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года: 63 объекта;

5) обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича перечислить ООО "ВВСМЦ" сумму в размере 39 208 111 руб. 13 коп.;

6) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в не передаче ООО "ВВСМЦ" технической и иной документации, необходимой для эксплуатации имущества, проданного по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащая инвентаризация привела к тому, что управляющий не может исполнить обязательство по передаче проданного и предварительно оплаченного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу покупателю 63 спорных объектов недвижимости, а также доказательства устанавливающие принадлежность данных объектов должнику. Конкурсный управляющий, вступая в правоотношения по купле-продаже имущества, обязан соблюдать не только нормы Закона о банкротстве, но и обязан соблюдать нормы гражданского законодательства, регулирующие данный вид правоотношений, а также обязан исполнять обязательства в соответствии с условиями, установленными в заключенном договоре. Заявитель отмечает, что вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении торгов и в Положении о сроках и порядке проведения торгов не имеют для Покупателя юридического значения не основан на нормах закона. ООО "ВВСМЦ" считает, что суд, делая выводы о превышении полномочий конкурсного управляющего при подписании договора в редакции, не согласованной с кредиторами, фактически вышел за пределы заявленных требований, так как в рамках настоящего спора никто полномочия конкурсного управляющего не оспаривал. Конкурсный управляющий не выходил за пределы своих полномочий. Данный пункт в полном объеме соответствует и дублирует содержание извещения о проведении торгов и положения о порядке и сроках проведения торгов, а также соответствует положениям гражданского законодательства. Заявитель не определял и не вычислял самостоятельно единичные расценки не переданного имущества. Единичные цены имущества не переданного Заявителю установлены договором купли-продажи N 3 от 16.08.2018. Суд был осведомлен о том, что конкурсный управляющий не передал заявителю часть имущества по причине его фактического отсутствия, а часть по причине двойной продажи. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте. Не передача имущества на сумму 39 млн. влияет на финансовые показатели работы ООО "ВВСМЦ", а также несет негативные последствия при уплате и исчислении налогов. Суд первой инстанции до вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта отказался и не обеспечил рассмотрение ходатайства ООО "ВВСМЦ" о проведении судебной экспертизы, а также отказался и не рассмотрел заявление ООО "ВВСМЦ", поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении и изменении заявленных требований, указав на то, что данные заявления и ходатайства суд рассмотрит при подготовке мотивированной части судебного акта, что фактически нарушает право заявителя на защиту.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действия ООО "ВВСМЦ" подтвержденные материалами настоящего дела свидетельствуют об обстоятельстве осведомленности заявителя апелляционной жалобы с характеристиками, сведениями о составе и др. в отношении приобретенного имущества. Торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Заключение договора на условиях отличных от условий, определенных в аукционной документации недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав потенциальных участников торгов. В данном случае удовлетворение требований истца, изменяющих фактически предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае исключения указанных условий. Внесение изменений в договор купли-продажи, заключенный в результате электронных торгов, и уменьшение выкупной стоимости имущества фактически означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для истца относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой объекта. Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Волжский бройлер" обладало более чем исчерпывающей информацией относительно порядка проведения торгов имущества ОАО "Птицефабрика Волжская", условий заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов имущества должника, а также имело возможность своевременно ознакомиться с характеристиками продаваемого имущества. ООО "Верхневолжский СМЦ", принимая участие в торгах, не могло быть не осведомлено о составе реализуемого имущества, о его фактическом состоянии, об имеющихся документах в отношении реализуемого имущества, сведениями об отсутствии и документации в отношении большей части реализуемого имущества и др. Обратное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, исходя их содержания апелляционной жалобы, ООО "Верхневолжский СМЦ", не доказано. Судом первой инстанции справедливо отмечено следующее: "в заявке на приобретение лота N 2, поданной ООО "ВСМЦ" указано, что претендент ознакомился с информационным сообщением о проведении торгов, а также изучил объект продажи-"Производственно-технологический комплекс предприятия должника", "При этом и после подведения торгов, до истечения тридцатидневного срока для уплаты покупной цены имущества, у победителя торгов в течение указанного периода было достаточно времени для детального ознакомления с купленным объектом и принятия решения о его полной оплате либо об отказе от договора". ООО "ВВСМЦ" фактически вступило в право владения в отношении, всего имущества находящегося в составе лота N 2, в том числе и спорных объектов, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы зарегистрировано право собственности на 92 объекта недвижимости. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно давал пояснения в суде первой инстанции и непосредственно заявителю апелляционной жалобы, что все имеющиеся документы уже переданы ООО "Верхневолжский СМЦ", в своем требовании ООО "Верхневолжский СМЦ" не указывает какие конкретно документы необходимо передать, в том числе ООО "Верхневолжский СМЦ" не подтвержден факт наличия данных документов ОАО "Совхоз "Тепличный" и факт уклонения от их передачи. ООО "Верхневолжский СМЦ" как лицо, не являющееся кредитором ОАО "Совхоз Тепличный", не имеет права оспаривать результаты проведенной должником инвентаризации, период проведения которой выходит за рамки периода взаимоотношений между должником и заявителем апелляционной жалобы. Право ООО "Верхневолжский СМЦ" как участника торгов, по осуществлению действий, связанных с осмотром предмета торгов, изучению документации на него и правом на оспаривание результатов торгов, судом первой инстанции оспорено не было, реализовано в рамках рассмотрения спора по делу N А 17-7195/2014. Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз Тепличный" Максимов В.А. обращает внимание суда, что удовлетворение требований ООО "Верхневолжский СМЦ" способно привести к нарушению прав кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение требований, исходя из стоимости продажи имущества по итогам торгов, а также других участников торгов (потенциальных покупателей).

ООО "Верхневолжский СМЦ" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в просительной части апелляционной жалобы ООО "Верхневолжский СМЦ" была допущена техническая ошибка, а именно указано требование, от которого заявитель отказался в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 4 февраля 2019 года в связи с добровольным исполнением конкурсным управляющим требования о передаче технической документации на объекты недвижимого имущества. В связи с указанным обстоятельством ООО "ВВСМЦ" не поддерживает и просит не рассматривать шестое требование, а именно: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича, выразившееся в не передаче ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" технической и иной документации, необходимой для эксплуатации имущества, проданного по договору купли-продажи имущества N 3 от 16 августа 2018 года". Из материалов настоящего дела следует, что заявитель в полном объеме оплатил имущество, приобретенное на торгах до его передачи. Как следствие сумма в размере 167 905 429 руб. является суммой предварительной оплаты по договору купли-продажи N 3 от 16 августа 2018 года, так как по условиям договора она оплачена до передачи имущества. На основании изложенного заявитель поясняет, что им предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере стоимости имущества, которое не передано конкурсным управляющим Заявителю. Относительно вопроса суда, почему требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено как: "Обязать конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича перечислить ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" сумму в размере 39 208 111 руб. 13 коп.", поясняет, что по мнению общества данная формулировка не свидетельствует о том, что требование предъявлено к конкурсному управляющему как к физическому лицу. Спор в настоящем деле напрямую касается конкурсной массы должника и её формирования и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него законом, следовательно, Общество может оспаривать действия конкурсного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве. ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе передачи имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела томов 17-18 в количестве 17 документов из тома 17 и 45 документов из тома 18. Отмечает, что указанные документы никем из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, не приобщались, тома были сформированы после окончания производства по делу в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство было отклонено протокольным определением от 30.04.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2019.

Протокольным определением от 18.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на 30.04.2019.

Распоряжением от 30.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Сандалова В.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Верхневолжский СМЦ", конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Тепличный" поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 ОАО "Совхоз Тепличный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

23.05.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2722673 о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе по продаже лота N 2 производственно-технологический комплекс ОАО "Совхоз "Тепличный", земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и др., начальная цена 335 810 858 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 17.08.2018 N 2958658 победителем торгов по указанному лоту признано ООО "ВВСМЦ", предложившее за лот 167 905 429 руб.

16.08.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества N 3.

В соответствии с п. 2.1. договора цена реализации имущества составляет сумму 167 905 429 руб. Оплата имущества должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов (ООО "Доминант") в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при этом раннее внесенная в качестве задатка сумма засчитывается в счет оплаты имущества по договору (пункты договоры 2.3, 2.4., 2.6).

Согласно п. 2.5. договора цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества, за исключением случаев выбытия, какого-либо имущества из конкурсной массы ОАО "Совхоз "Тепличный" (ввиду кражи, хищения, судебных разбирательств, технических ошибок в перечне реализуемого имущества и др.). В таком случае соответствующее имущество будет исключено из конкурсной массы ОАО "Совхоз "Тепличный", а также из состава реализуемого лота, а итоговая продажная цена реализуемого имущества будет уменьшена пропорционально его цене продажи.

Согласно п. 3.1. Договора передача имущества Продавцом и Принятие Покупателем осуществляются по Акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты цены договора.

ООО "ВВСМЦ" (покупатель) в установленный законом и договором срок оплатило стоимость приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями N 4037 от 19.07.2018, N 5145 от 111.09.2018.

Вместе с тем, как указывается заявителем, при фактической приемке товара им было установлено, что часть имущества по лоту N 2 фактически отсутствует, часть имущества была продана дважды под разными наименованиями; кроме того, по части имущества не имеется правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВВСМЦ" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названного Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Однако Закон о банкротстве права либо обязанности конкурсного управляющего изменять цену заключенного по результатам торгов договора (осуществлять перерасчет стоимости проданного имущества) не содержит.

Более того, совершение подобных действий арбитражным управляющим может привести к нарушению прав кредиторов должника, а также иных лиц.

Как верно отмечено конкурсным управляющим должника, заключение договора на условиях отличных от условий, определенных в аукционной документации недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав потенциальных участников торгов; в данном случае удовлетворение требований апеллянта, изменяющих фактически предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае исключения указанных условий. Внесение изменений в договор купли-продажи, заключенный в результате электронных торгов, и уменьшение выкупной стоимости имущества фактически означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для ООО "ВВСМЦ" относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой объекта.

С учетом изложенного, оснований считать, что действия конкурсного управляющего в части бездействия по осуществлению перерасчета являются незаконными, апелляционный суд не усматривает, что является также и основанием для отказа в удовлетворении требований о перечислении денежных средств.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы указали на отсутствие необходимости в оспаривании торгов и договора купли-продажи, имеющиеся объекты приняты покупателем, последний приступил к распоряжению имуществом путем сноса части объектов.

При этом ООО "ВВСМЦ", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, было вправе перед заключением договора купли-продажи имущества должника произвести осмотр имущества и документации на него. Обстоятельств, препятствующих реализации покупателю данного права, судом не установлено. Более того, конкурсный управляющий должника, отмечает, что апеллянт неоднократно осуществлял ознакомление с приобретаемым имуществом, вместе с тем за весь период процедуры торгов за разъяснениями и предоставлением какой-либо информации в отношении реализуемого имущества ООО "ВВСМЦ" не обращалось.

В заявке на приобретение лота N 2, ООО "ВВСМЦ" также указано, что претендент ознакомился с информационным сообщением о проведении торгов, а также изучил объект продажи - "Производственно-технологический комплекс предприятия должника" ( т.14, л.д. 118).

Также из материалов дела следует, что реализация имущества происходила одним лотом N 2, первоначальная цена лота N 2 составляла -335 810 858 руб. имущество приобретено покупателем за 167 905 429 руб., т.е. по цене в два раза меньше первоначальной, при этом потенциальный покупатель был ознакомлен с объектом продажи, т.е. имел представление о его фактическом количественном и качественном состоянии. С учетом своего данных обстоятельств потенциальный покупатель определил для себя максимальную цену приобретаемого имущества, первоначально 167 905 429 руб. (т.13, л.д. 127, т. 14 л.д. 120 - подпункт 5 пункта 1.2. договора от 29.06.2018) в последующем - 200 000 000 руб. (т. 13., л.д. 129; т. 14, л.д. 122 - дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору от 29.06.2018; л.д. 124 - решение единственного участника ООО "ВВСМЦ). Тем самым покупатель определил для себя покупную цену исходя из фактических обстоятельств.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о противоправном поведении и незаконном бездействии конкурсного управляющего не обоснованы и противоречат материалам дела.

Относительно иных заявленных ООО "ВВСМЦ" требований, согласно уточнениям, заявленным 04.02.2019, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения. Всем заявленным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у непосредственных участников дела о банкротстве, а также у участников процесса по делу о банкротств претензий по проведению инвентаризации имущества должника не имеется, при этом период проведения инвентаризации имущества должника выходит за рамки периода взаимоотношений между должником и ООО "ВВСМЦ", в которые последний вступил с момента подачи заявки на участие в торгах.

Неисполнение конкурсным управляющим пункта 2.5 договора также не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, поскольку при наличии спора об имуществе связано с договорными правоотношениями между сторонами, а не с ненадлежащим проведением процедуры банкротства ОАО "Совхоз "Тепличный".

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание ООО "ВВСМЦ" на следующее.

Как следует из материалов дела, апеллянт является участником торгов по продаже имущества должника, признанный их победителем.

В случае, если ООО "ВВСМЦ" полагает свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий указанного договора, он не лишен права их защиты с применением установленного законом механизма (предъявления требований о признании договора недействительным, о понуждении исполнения условий договора и т.д.).

В то же время обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве по вопросам ненадлежащего исполнения должником условий договора купли-продажи свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением заключенного между должником и ООО "ВВСМЦ" договора купли-продажи предполагает иной механизм судебного регулирования.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, существо заявленных требований, а именно обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, пришел к верному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, как отмечалось конкурсным управляющим, часть объектов, входящих в спорный лот заявителем уже снесена (т.14 л.д. 78-83). Следовательно, в настоящее время проведение экспертизы не представляется возможным.

Поскольку торги и договор, заключенный по результатам торгов не оспорены и не признаны недействительными, договор купли-продажи исполнен, отсутствует необходимость внесения изменений в договор купли-продажи посредством исключений объектов из приложений к договору.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов