Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6121/16 по делу N А11-7215/2015

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А11-7215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-7215/2015

по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича (ИНН: 500801885581, ОГРНИП: 308504718400029)

к администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (ИНН: 3324119812, ОГРН: 1053303011134)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Козлов Андрей Львович,

и по встречному иску администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Юрьевичу

о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Козлов Андрей Львович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.03.2013 N 1 в сумме 679 525 рублей, задолженности по коммунальным платежам в сумме 142 738 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы в сумме 143 140 рублей 39 копеек с 11.04.2013 по 05.04.2016 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Андрей Львович.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Администраций обязательств по договору аренды.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным договора от 18.03.2013 аренды недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 447 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении спорной сделки нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с ничтожностью договора аренды от 18.03.2013, как заключенного с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. Требования Администрации оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Белов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, положения Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, прямо свидетельствуют о том, что заключение спорного договора аренды на торгах не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и попросила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Администрация (арендатор) 18.03.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.03.2013 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее Белову М.Ю. на праве собственности недвижимое имущество, имеющее следующие основные хапрактеристики: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, улица Прянишникова, дом 3-а, площадь - 176,5 квадратного метра, этаж - 3. (пункт 1.1 договора). Арендатор принял указанную недвижимость по акту приема-передачи от 01.04.2013. Стороны установили, что срок действия договора распространяется на период с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за 1 квадратный метр нежилого помещения составляет 350 рублей, месячной арендной платы - 61 775 рублей, годовой арендной платы - 741 300 рублей, НДС не облагается.

В стоимость арендной платы не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельно выставленным счетам.

Арендная плата в полном объеме ежемесячно перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение десяти календарных дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Размер арендной платы первого и последнего месяцев срока действия настоящего договора определяется, исходя из количества календарных дней фактической аренды (пункт 5.2 договора).

В период действия договора арендатор не вносил плату за пользование недвижимым имуществом в установленном в договоре размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным платежам, что явилось основанием для обращения Белова М.Ю. с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Договор по предоставлению в аренду недвижимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам является предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муници-пальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что договор от 18.03.2013 N 1 подпадает под регулирование Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанной сделки, был подписан Беловым М.Ю. и Администрацией без проведения соответствующих конкурсных процедур.

Изложенное свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды, как заключенного с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

При перечисленных условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. Удовлетворение требований без согласования стоимости аренды с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для оказания услуг муниципальному заказчику с приобретением незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили правовую оценку, и сводятся к несолгасию истца с толкованием норм законодательства судами первой и апелляционной инстанций. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка выводов суда. сделанных на основе исследованных доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А11-7215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов