Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-5864/16 по делу N А29-13924/2015

г. Нижний Новгород

17 февраля 2017 г.

Дело N А29-13924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коземаслова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-13924/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643)

к Коземаслову Владимиру Геннадьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шоль Ольга Николаевна,

о взыскании убытков

и установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СтройТрансАвто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коземаслову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 4 917 785 рублей 06 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 153, 1531 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.05.2016 удовлетворил частично иск: взыскал с Коземаслова В.Г. в пользу Общества 2 459 410 рублей 64 копейки убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 изменил решение: взыскал с Коземаслова В.Г. в пользу Общества 1 154 960 рублей 85 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска (о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль в размере 1 304 449 рублей 79 копеек).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коземаслов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду; издавая приказы о премировании, ответчик действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; приказы не были оспорены в установленном порядке заинтересованными лицами; истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности; в данном случае течение срока давности следует исчислять с августа 2013 года; суд не применил специальных сроков исковой давности (один год).

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СтройТрансАвто" создано в соответствии с решением единственного учредителя от 01.09.2010 N 1; единственным учредителем и директором Общества со сроком полномочий на три года назначен Коземаслов В.Г.

Государственная регистрация при создании Общества проведена 14.09.2010.

По условиям заключенного Обществом (работодателем) с Коземасловым В.Г. (работником) трудового договора от 14.09.2010 N 1 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 4990 рублей в месяц; работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда (утверждено приказом от 14.09.2010 N 4).

В пункте 8.2.3 устава установлен размер выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, определение которого относится к компетенции общего собрания участников.

Протоколом собрания от 31.03.2011 N 1 в состав участников Общества принят новый участник - Артеев Владимир Григорьевич; уставный капитал Общества увеличен в два раза за счет взноса нового участника; доли участия учредителей - Коземаслова В.Г. и Артеева В.Г., в уставном капитале Общества распределены поровну (по 50 процентов).

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 27.06.2013 следует, что Коземаслов В.Г. продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов второму участнику - Артееву В.Г., ставшему единственным учредителем Общества и собственником 100 процентов доли уставного капитала стоимостью 20 000 рублей.

Решением от 07.07.2013 N 1 Артеев В.Г. как единственный участник Общества принял решение освободить Коземаслова В.Г. от должности директора Общества в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию и назначить на данную должность себя с 08.07.2013.

В период исполнения Коземасловым В.Г. полномочий генерального директора Общества им были изданы приказы о начислении премий со ссылкой на Положение о премировании работников за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей.

Согласно приказу от 30.06.2012 N 6-п за июнь 2012 года директору Коземаслову В.Г. начислена премия в размере 500 000 рублей, главному бухгалтеру Шоль О.Н. - в размере 45 000 рублей, механику Резнику М.В. - в размере 8760 рублей.

На основании приказа от 30.09.2012 N 9-п за сентябрь 2012 года директору Коземаслову В.Г. начислена премия в размере 500 000 рублей, главному бухгалтеру Шоль О.Н. - в размере 20 000 рублей, механику Резнику М.В. - в размере 8760 рублей.

В соответствии с приказами от 31.12.2012 N 12-п и от 31.03.2013 N 3-п за декабрь 2012 года и март 2013 года директору Коземаслову В.Г. начислена премия по 500 000 рублей, главному бухгалтеру Шоль О.Н. - в размере 20 000 рублей, механику Резнику М.В. - в размере 7951 рубля 18 копеек.

По приказу от 30.04.2013 N 4-п за апрель 2013 года главному бухгалтеру Шоль О.Н. начислена премия в размере 420 000 рублей, механику Резнику М.В. - в размере 7951 рубля 18 копеек.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 27.08.2014 решением от 15.04.2015 N 09-12/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, налоговый орган не принял к учету при определении налоговой базы по статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации начисление премий работнику Коземаслову В.Г. в сумме 4 600 000 рублей (суммы, начисленной по указанным приказам премий с учетом северных и районных коэффициентов), а именно исключены из состава расходов Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 450 000 рублей (за второй, третий и четвертый кварталы 2012 года по 1 150 000 рублей), за 2013 год в размере 1 150 000 рублей (за первый квартал 2013 года). Сумма компенсаций за неиспользованный отпуск, начисленная Коземаслову В.Г. при увольнении, также не принята к расходам Общества в размере 1 394 374 рублей 25 копеек, в результате исключения налоговым органом из состава дохода физического лица указанных премий; равно как и сумма начисленных в связи с данными премиями страховых взносов за 2012 год в размере 229 217 рублей 33 копеек и за 2013 год в размере 298 657 рублей 37 копеек. По Шоль О.Н. налоговый орган не принял к учету при определении налоговой базы по статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации начисление премий в сумме 966 000 рублей (суммы, начисленной за апрель 2013 года премии с учетом северных и районных коэффициентов). В результате исключения из состава дохода физического лица премии за апрель 2013 года и как следствие уменьшение среднего заработка, учитываемого при исчислении выплат, также не принята к учету сумма начислений за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 53 766 рублей 18 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотруднику Шоль О.Н. в размере 260 924 рублей 49 копеек и 161 846 рублей 72 копейки страховых взносов за работника Шоль О.Н. за второй и третий кварталы 2013 года.

По решению налогового органа в связи с необоснованным начислением премий Коземаслову В.Г. и Шоль О.Н. Обществу необходимо выплатить 2 050 384 рубля 05 копеек.

Общество уплатило подоходный налог в сумме 283 098 рублей 35 копеек, страховые взносы за 2012 и 2013 годы в общей сумме 689 721 рубль 42 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями ответчика Обществу причинены убытки.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.2.3 устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Коземаслов В.Г. не обладал полномочиями по изданию приказов о начислении себе премий как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Аргумент заявителя о том, что приказы о премировании не были оспорены в установленном порядке заинтересованными лицами, отклоняется, поскольку в предмет доказывания по данному спору входит законность действий ответчика, в связи с чем не требуется признание приказов недействительными в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд установил, что ООО "СтройтрансАвто" имело реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком начиная с 08.07.2013 (с момента вступления в должность директора Артеева В.Г.). С настоящим иском Общество обратилось в суд 29.12.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подведомственности, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А29-13924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коземаслова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын