Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-27/17 по делу N А28-1056/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А28-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлькина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016, принятое судьей Вычугжанина Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-1056/2016

по иску индивидуального предпринимателя Тюлькина Алексея Геннадьевича (ИНН: 431401424930, ОГРНИП: 314432100900029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ИНН: 4345020340, ОГРН: 1034316529928)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Тюлькин Алексей Геннадьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - ООО "ГРС", Общество), о взыскании 92 820 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.09.2015 N 12-09-2015 и 51 500 рублей штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 29.10.2015 по 08.02.2016.

Суд решением от 28.07.2016 прекратил производство по делу в части взыскания 92 820 рублей в связи с уплатой задолженности и отказом Предпринимателя от иска в указанной части; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005 рублей 96 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в размере 40 рублей 24 копеек, с Предпринимателя - 2019 рублей 76 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005 рублей 96 копеек и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и приять новый судебный акт о взыскании с ООО "ГРС" в пользу Предпринимателя 51 500 рублей штрафа за просрочку оплаты принятых работ за период с 29.10.2015 по 08.02.2016 и справедливо распределить расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Заявитель жалобы считает, взыскание судами с Общества в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали во взыскании с ООО "ГРС" штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Кроме того, Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ГРС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) и ООО "ГРС" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.09.2015 N 12-09-2015 на выполнение комплекса работ по монтажу сэндвич-панелей (без доборных элементов) в объеме 1150 квадратных метров в рамках строительства нового склада готовой продукции с южной стороны корпуса N 3 на территории открытого акционерного общества "Кировский шинный завод", расположенного по адресу: город Киров, улица Энергетиков, 15, в сроки с 12.09.2015 до 28.09.2015 при условии предоставления субподрядчику материалов и спецтехники подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам пункты 4.1 и 4.3 договора стоимость работ по договору составляет 241 500 рублей и подлежит оплате в два этапа:

- 50 процентов - в течение трех рабочих дней после выполнения 50 процентов работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3;

- остаток - в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки; в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте, но не выполнил их в полном объеме, направив подрядчику заявление о приостановлении работ с 26.09.2015 (письмо от 26.09.2015 N 1).

Предприниматель 28.09.2015 направил Обществу документы на приемку и оплату работ, выполненных до приостановления работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2015 N 2 (объем смонтированных сэндвич-панелей - 442 квадратных метра), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 N 1 на сумму 92 820 рублей, а также счет от 28.09.2015 N 1 на сумму 92 820 рублей. Указанные документы Общество получило 21.10.2015.

Общество в письме от 17.11.2015 N 74 известило Предпринимателя об отказе от договора и предложило совместно создать комиссию по приемке выполненных работ, произвести их приемку, подписать соответствующие документы, после чего произвести расчет по договору. Данное письмо получено Предпринимателем 08.12.2015.

Общество 09.02.2016 направило Предпринимателю письмо от 03.02.2016, в котором повторно предложило передать результаты выполненных работ.

Посчитав, что Общество не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

До принятия судебного акта первой инстанции Общество погасило спорную задолженность (платежные поручения от 30.03.2016, 10.05.2016), что послужило основанием для отказа Предпринимателя от иска в указанной части.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 395, пунктом 1 статьи 708, статьями 716, 717, 719, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о расторжении спорного договора, отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.2 договора, поскольку субподрядчик не выполнил необходимого объема работ, и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 1005 рублей 96 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и из материалов дела следует, что договором не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ и возможность сдачи отдельных объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик имел право требовать от подрядчика частичной оплаты работ лишь в случае выполнения не менее 50 процентов предусмотренного договором объема работ.

Согласно пункту 6.2 договора право субподрядчика требовать от подрядчика уплаты штрафа возникает в случае нарушения подрядчиком установленных договором обязательств (условий) по оплате выполненных работ. Однако, в силу пункта 4.3 договора, в период его действия обязательство Общества по оплате Предпринимателю работ не наступило.

К моменту приостановления работ Предприниматель выполнил работы по договору в размере 38 процентов от общего объема, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что порядок оплаты работ, предусмотренный в пункте 4.3 договора, не мог быть применен.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суды учли обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель в качестве оснований исковых требований, и преследуемый им материально-правовой интерес, пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции выполнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки, и признал обоснованной сумму процентов, рассчитанную с 16.12.2015 по 08.02.2016, в размере 1005 рублей 96 копеек. Проверив указанный расчет, апелляционный суд признал его правильным.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется. Судебные расходы суд первой инстанции распределил между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А28-1056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлькина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков