Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-27/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Саетовой Е.В., доверенность N 43 АА 0845463 от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлькина Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-1056/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тюлькина Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 314432100900029; ИНН 431401424930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ОГРН 1034316529928; ИНН 4345020340)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюлькин Алексей Геннадьевич (далее - истец, субподрядчик, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО "ГРС") о взыскании 144 320 рублей 00 копеек, в том числе 92 820 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2015 N 12-09-2015, 51 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 29.10.2015 по 08.02.2016.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил свою задолженность по договору, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 92 820 руб. 00 коп. задолженности (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 принят отказ истца от взыскания 92 820 руб. 00 коп. задолженности и производство по делу в этой части было прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу: с ответчика - 40 руб. 24 коп., с истца - 2019 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1005 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 51 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты принятых работ за период с 29.10.2015 по 08.02.2016, изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскать с ответчика 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца оснований для приостановления спорных работ ввиду недостаточного количества давальческих материалов на объекте, поскольку универсальные передаточные документы от 21.07.2015, 23.07.2015, 28.08.2015, 16.09.2015, 26.09.2015 свидетельствуют о факте приобретения ответчиком определенного количества строительных материалов, а не о предоставлении их истцу для выполнения работ; кроме того, суммарный объем применяемых для монтажа объекта сэндвич-панелей толщиной 120 мм/м2 составляет 394,62 кв.м. из предусмотренных договором 1150 кв.м. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа за просрочку оплаты выполненных истцом работ. Считает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Не согласен с выводом суда о расторжении спорного договора подряда от 12.09.2015 N 12-09-2015 по инициативе ответчика, поскольку в письме от 17.11.2015 соответствующая воля Общества не выражена. Указывает, что даже в случае расторжения договора штрафные санкции за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению до момента погашения спорной задолженности в полном объеме, то есть до 10.05.2016 (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы на оплату государственной пошлины по иску; приводит соответствующий расчет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить в силе, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 сентября 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 12-09-2015 (л.д.9-11) на выполнение комплекса работ по монтажу сэндвич-панелей (без доборных элементов) в объёме 1150 м2 в рамках строительства нового склада готовой продукции с южной стороны корпуса N 3 на территории ОАО "Кировский шинный завод" по адресу: г. Киров, ул. Энергетиков, 15 в сроки с 12.09.2015 до 28.09.2015 при условии предоставления субподрядчику материалов и спецтехники подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Стоимость всего объёма работ по договору сторонами была определена в сумме т 241 500 руб. 00 коп. (210 руб. за 1 м2) и подлежала оплате в 2 этапа (пункты 4.1, 4.3 договора):

- 50% в течение 3 рабочих дней после выполнения 50% работ и подписания актов КС-2 и КС-3;

- остаток - в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 4.3 договора).

Ответственность сторон за просрочку исполнения принятых на себя обязательств конкретизирована в разделе 6 договора следующим образом:

- в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора);

- в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте, но работы на объекте в полном объёме не выполнил, направив ответчику заявление о приостановлении работ на объекте в полном объёме с 26.09.2015, о чем Общество было уведомлено Предпринимателем в письме от 26.09.2015 N 1 ( л.д. 15).

При этом о приостановлении выполнения работ истец заявил за два дня до окончания срока их выполнения; объём работ, выполненных им по договору, составил 38%.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия ответчика, приостановившего выполнение работ за два дня со срока их сдачи, при выполнении 38% объёма, могут свидетельствовать только о том, что подрядчик подобным образом пытается уйти об ответственности за невыполнение договорных обязательств.

28 сентября 2015 года истец направил ответчику документы на приёмку и оплату работ, выполненных до приостановления работ: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2015 N 2 (объём смонтированных сэндвич-панелей - 442 кв.м.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 N 1 на сумму 92 820 руб., а также счёт от 28.09.2015 N 1 на сумму 92 820 руб. (л.д.12-14). Указанные документы получены Обществом 21.10.2015, что подтверждается уведомлении о вручении (л.д.17).

Уведомлением от 17 ноября 2015 года ответчик указал, что он отказывается от заключённого договора и выполнение работ поручает другой организации (л.д. 34).

Неоплата выполненных работ в разумный срок после получения Обществом документов на их приёмку и оплату послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 820 руб. 00 коп. задолженности и 51 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.10.2015 по 08.02.2016 и рассчитанного по формуле: 500 руб. * 103 календарных дня просрочки оплаты.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о некачественном выполнении спорных работ, привлечении иной подрядной организации для устранения недостатков работ, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафных санкций (л.д.32-33, 68).

До принятия судебного акта спорная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 на сумму 52 053 руб. 00 коп., от 10.05.2016 на сумму 40 757 руб., что в свою очередь явилось основанием для отказа Предпринимателя от иска в указанной части.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении спорного договора с 16.12.2015 ввиду неявки Предпринимателя по требованию Общества о приёмке выполненных работ, изложенному в письме ООО "ГРС" от 17.11.2015. Суд посчитал, что поскольку истец не выполнил необходимого объёма работ, то обязательство по оплате частично выполненных работ у ответчика не наступило, следовательно, штрафные санкции по пункту 6.2 договора начислению не подлежат. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1005 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, установленный судом (с 16.12.2015) с учетом требования истца (по 08.02.2016).

Несогласие истца с отказом во взыскании договорного штрафа послужило основанием для обжалования решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Тюлькин А.Г. в обоснование суммы заявленной задолженности представил односторонний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2015 N 2, где по состоянию на дату окончания срока выполнения работ отражён объём смонтированных сэндвич-панелей 442 кв.м. и рассчитана стоимость работ равная 92 820 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. монтажа.

Работы были оплачены ответчиком после предъявления иска в суд: 30 марта 2016 года в сумме 52 053 руб. 00 коп. и 10 мая 2016 года в сумме 40 757 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, отказавшего истцу во взыскании штрафа за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

В данном случае работы по договору истцом выполнены были в размере 38% от общего объёма, поэтому порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора, применён быть не может.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, истцом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 18357/13, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что суд первой инстанции необоснованно применил данные положения, истец не представил.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции распределил между сторонами, исходя из суммы иска 51500 руб., что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-1056/2016 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлькина Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев