Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-5752/16 по делу N А43-23416/2015

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-23416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Логика": Белобородова С.В. (доверенность тот 20.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-23416/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ Групп НН" (ОГРН: 1145257004640, ИНН: 5257147290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН: 1135257003980, ИНН: 5257138899),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис", Аладин Олег Юрьевич, Капустин Алексей Сергеевич,

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ Групп НН" (далее - ООО "КМ Групп НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") о взыскании 1 682 040 рублей 49 копеек ущерба, с учетом отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 2000 рублей штрафа.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 784, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза по договору-заявке от 15.06.2015 N 15/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис"), Аладин Олег Юрьевич и Капустин Алексей Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, взыскал с ООО "Логика" в пользу ООО "КМ Групп НН" 1 682 040 рублей 49 копеек ущерба; прекратил производство по делу в части взыскания штрафа ввиду отказа от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец и третье лицо (Капустин А.С.) не представили доказательств согласования с ООО "Логика" договора-заявки и наличия у третьего лица полномочий на заключение договора-заявки от имени ответчика; суд не принял во внимание, что денежные средства (12 000 рублей) возвращены истцу ответчиком с указанием платежа "Ошибочное зачисление".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КМ Групп НН" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "КМ Групп НН" (покупатель) и ООО "МГК КЛК трейдинг" (продавец) заключили договор поставки товара от 11.03.2015 N 22/1. По условиям договора товар отпускается покупателю на условиях 100 процентов предварительной оплаты.

Истец перечислил на расчетный счет продавца 2 483 049 рублей в счет оплаты поставки кабеля.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели товара и право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с даты поставки (пункт 2.3 договора).

В целях реализации условий договора поставки ООО "КМ Групп НН" (заказчик) и ООО "Логика" (экспедитор) подписали договор-заявку от 15.06.2015 N 15/06. По условиям данного договора экспедитор принял на себя обязательство организовать доставку груза (кабеля) по маршруту: город Москва, ООО "МГК КЛК-трейдинг" - Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 52, используя автомобиль "Фотон", государственный номер К 490 СХ 77, водитель Аладин О.Ю.; провозная плата составила 12 000 рублей.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании выставленного 16.06.2015 ООО "Логика" счета от 15.06.2015 N 24 истец платежным поручением от 16.06.2015 N 371 перечислил на расчетный счет ответчика 12 000 рублей.

Автомобиль, государственный номер К 490 СХ 77, с водителем Аладиным О.Ю. 15.06.2015 прибыл к месту погрузки в город Москву.

По товарным накладным от 15.06.2015 N 1159, 1160, 1161 и 1162 на основании доверенности от 15.06.2015 N 215, выданной ООО "КМ Групп-НН", товар на сумму 1 682 040 рублей 49 копеек принят водителем к перевозке.

Между тем товар в адрес истца не доставлен, о чем составлен акт об утрате груза от 16.06.2015.

Истец 19.06.2015 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

ООО "Логика" не направило письменного ответа на претензию, 25.06.2015 платежным поручением N 25 возвратило на расчетный счет истца 12 000 рублей провозной платы, как ошибочно перечисленную.

Ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заявки от 15.06.2015 N 15/06, суды сочли, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно абзацу 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт приемки спорного груза к перевозке ответчиком через привлеченного перевозчика - ООО "К-Сервис" в лице водителя Аладина О.Ю. подтвержден материалами дела (товарными накладными от 15.06.2015 N 1159, 1160, 1162 и 1162). Сведения о водителе, марке и государственном номере автомобиля указаны в заявке от 15.06.2015 N 15/06, подписанной ответчиком.

В материалы дела представлен договор-заявка от 15.06.2015, подписанный между ООО "Логика" и ООО "К-Сервис", с аналогичными условиями, указанными в договоре- заявке, подписанной между истцом и ответчиком. Ответчик не заявлял о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Груз не был доставлен в пункт назначения.

Размер понесенных убытков доказан истцом и не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о неправомерных действиях ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и, следовательно, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Довод заявителя о том, что истец и третье лицо (Капустин А.С.) не представили доказательств согласования с ООО "Логика" договора-заявки и наличия у третьего лица полномочий на заключение договора-заявки от имени ответчика, отклоняется. Как правильно указали суды, действия ответчика по выставлению счета для оплаты услуг, указанных в договоре-заявке от 15.06.2015 и получению денежных средств в размере 12 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 16.06.2015 N 371, свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия договора. Суд первой инстанции исследовал электронную почту Капустина А.С., в которой отражено письмо от 17.06.2015, а также сайт Ati. su, который использовало ООО "Логика" для поиска клиентов, в том числе, по спорной перевозке, и установил, что Капустин А.С. при направлении истцу договора-заявки от 15.06.2015 действовал в интересах и от имени ООО "Логика".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А43-23416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова