Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-51/17 по делу N А11-164/2016

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А11-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Антонова В.А., начальника (приказ от 27.10.2016 N 735-р),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-164/2016

по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Юрьевича (ИНН: 500801885581, ОГРНИП: 308504718400029)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 3327320773, ОГРН: 1033301810178)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй",

и установил:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение "Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; далее - Учреждение) о взыскании 6 319 806 рублей 30 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 01.11.2012 N 18, от 13.03.2013 N 8, от 30.04.2013 N 10, от 11.01.2013 N 2/12, 2/1 и 2, от 03.12.2012 N 19 и 31 378 981 рубля 11 копеек пеней по состоянию на 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация) и общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее - Общество).

Решением суда от 29.04.2016 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 6 319 806 рублей 30 копеек задолженности и 2 847 462 рубля 08 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда отменено. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 6 235 906 рублей 30 копеек задолженности и 2 847 462 рубля 08 копеек неустойки.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Суды не приняли во внимание, что собственник зданий не давал разрешения на проведение реконструкции; сделки совершены в противоречии с целями деятельности Учреждения, определенными в учредительных документах; техническая документация и сметы по договорам отсутствуют. Договоры подряда и акты выполненных работ подписаны формально, стоимость выполненных работ предполагалось погашать в счет арендных платежей, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, уведомления об окончании работ и счета-фактуры ответчику не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили ряд договоров строительного подряда.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.11.2012 N 18 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции помещения на территории "ДОСААФ" по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость работ и материалов согласована сторонами в пункте 2.1 договора и приложении N 1 и составила 1 502 111 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Дата начала работ - 01.11.2012, срок окончания работ - 1 0.01.2013 (раздел 3 договора). Стороны подписали акт выполнения работ от 13.02.2013 на сумму 536 102 рубля 50 копеек и акт расходования материалов на сумму 1 049 908 рублей 50 копеек.

По условиям договора строительного подряда от 03.12.2012 N 19 подрядчик обязался выполнить работы по наружной прокладке трассы (кабеля), внутренние электромонтажные работы, работы по прокладке наружной и внутренней трассы 20ХВ, устройству септика и прокладке наружной канализационной трубы с утеплением (ввод в здание) по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость выполненных работ составила 365 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Дата начала работ - 03.12.2012, срок окончания работ - 03.04.2013 (раздел 3 договора). Стороны без замечаний подписали акт от 18.02.2013 N 4/1 к данному договору на сумму 365 000 рублей.

Согласно договору строительного подряда от 11.01.2013 N 2 подрядчик должен выполнить работу по прокладке трассы отопления по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость работ и материалов составила 380 671 рубль 54 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора и приложение 1 к договору). Разделом 3 договора предусмотрены: дата начала работ - 11.01.2013, срок окончания работ - 28.02.2013. Стороны без замечаний подписали акт выполнения работ от 25.02.2013 к указанному договору на сумму 380 671 рубль 54 копейки.

В договоре строительного подряда от 11.01.2013 N 2/1 предусмотрено, что подрядчик выполнит работы по установке радиаторов по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость работ и материалов составила 358 344 рубля 76 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора и приложение 1 к договору). Разделом 3 договора установлены: дата начала работ - 11.01.2013, и срок окончания работ - 28.02.2013. Стороны без замечаний подписали акт выполнения работ от 25.02.2013 к договору на сумму 358 344 рубля 76 копеек.

По условиям договора строительного подряда от 11.01.2013 N 2/12 подрядчик обязался выполнить отделочные работы в автосервисе по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость работ и материалов составила 976 415 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). В разделе 3 договора предусмотрены: дата начала работ - 11.01.2013, срок окончания работ - 31.05.2013. Стороны без замечаний подписали акт от 31.05.2013 N 11/1 к указанному договору на сумму 976 415 рублей.

В силу договора строительного подряда от 13.03.2013 N 8 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания под "мойку автомобилей" по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость работ и материалов составила 2 003 364 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Разделом 3 договора установлены дата начала работ - 13.03.2013, срок окончания работ - 13.05.2013. Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2015 N 1 на сумму 2 003 364 рубля.

В договоре строительного подряда 30.04.2013 N 10 предусмотрено, что подрядчик выполнит работы по ремонту асфальтного покрытия из асфальтной крошки 1200 квадратных метров, 524 рубля за один квадратный метр, по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 8. Стоимость работ и материалов составила 650 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). В разделе 3 установлены: дата начала работ - 01.05.2013, срок окончания работ - 20.05.2013. Стороны без замечаний подписали акт от 20.05.2013 N 10/1 к казанному договору на сумму 650 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик производит оплату по факту выполненных работ, расчет производится в трехдневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Общая сумма задолженности по договорам составила 6 319 806 рублей 30 копеек.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.04.2014.

Цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа от 20.01.2014 уступил последнему право требования сумм, подлежащих выплате по договорам строительного подряда, заключенных цедентом и Учреждением (должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (по договору от 01.11.2012 N 18 - 1 502 111 рублей; от 03.12.2012 N 19 - 365 000 рублей; от 11.01.2013 N 2 - 501 987 рублей 34 копейки; от 11.01.2013 N 2/1 - 358 344 рубля 76 копеек; от 11.01.2013 N 2/12 - 976 415 рублей; от 30.04.2013 N 10 - 650 000 рублей; от 13.03.2014 N 8 - 2 003 364 рубля).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в предъявленной сумме и на основании статьи 333 Кодекса снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 847 462 рублей 08 копеек, частично удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда (дело рассмотрено без участия Общества, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица). В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 6 235 906 рублей 30 копеек задолженности и 2 847 462 рубля 08 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что во исполнение договоров подряда, не признанных в установленном порядке недействительными, подрядчик выполнил спорные работы. Результат выполненных работ принят заказчиком по актам без возражений и замечаний.

Возразив относительно объема выполненных работ, ответчик не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и принятие выполненных работ заказчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по их оплате.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, суд удовлетворил исковые требования в сумме 6 235 905 рублей 76 копеек. При этом суд исходил из того, что по договору уступки права требования к цессионарию перешло право требования по договору от 01.11.2012 N 18 на сумму 1 502 111 рублей, поэтому требование о взыскании 83 900 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договоров строительных подрядов стороны предусмотрели, что в случае в просрочки оплаты, возникшей по вине заказчика, заказчик уплачивает пени подрядчику в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон на основании ходатайства ответчика, апелляционный суд снизил неустойку до 2 847 462 рублей 08 копеек.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что ему не были переданы счета-фактуры, обоснованно отклонено судом, как не основанное на нормах законодательства и условиях спорных договоров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А11-164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева