Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-5962/16 по делу N А82-7332/2016

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-7332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-7332/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ИНН: 7116019123, ОГРН: 1037101673333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (ИНН: 7604251000, ОГРН: 1137604016330)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее - ООО "Компания Химресурс") 9 020 439 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 249 023 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2016, а также процентов, начисленных с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "Компания Химресурс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Полипласт Новомосковск" в порядке зачета 1 751 211 рублей 95 копеек по договору поставки от 27.11.2014 N 81/14 согласно договору уступки права требования от 03.08.2016.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2016 возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания Химресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, возврат встречного иска является незаконным, поскольку встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Заявитель полагает, что из содержания части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что для принятия встречного иска необходимо наличие совокупности указанных в данной статье условий.

ООО "Полипласт Новомосковск" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Компания Химресурс" и ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Компания Химресурс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-163382016. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Компания Химресурс" 9 020 439 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования неосновательного обогащения основано на том, что ООО "Полипласт Новомосковск" было вынуждено погасить задолженность по исполнительному листу, выданному ООО "Компания Химресурс" по делу N А82-20/2016, без учета ранее произведенных платежей.

Предметом встречного иска является взыскание с ООО "Полипласт Новомосковск" в порядке зачета 1 751 211 рублей 95 копеек по договору поставки от 27.11.2014 N 81/14 в соответствии с договором уступки права требования от 03.08.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А82-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов