Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-9084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-5962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-7332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

истца: Квасовой Е.И. по доверенности от 01.01.2016,

ответчика: Кузьменковой Н.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-7332/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск"

(ИНН: 7116019123, ОГРН: 1037101673333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс"

(ИНН: 7604251000, ОГРН: 1137604016330)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее - ООО "Компания Химресурс", заявитель) 9 020 439 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 249 023 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2016, а также процентов за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "Компания Химресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ООО "Полипласт Новомосковск" в порядке зачета 1 751 211 рублей 95 копеек по договору поставки от 27.11.2014 N 81/14 согласно договору уступки права требования от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания Химресурс". При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

ООО "Компания Химресурс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что встречное исковое требование подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; первоначально заявленный спор по существу не разрешен; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Заявитель указывает, что из содержания части 3 статьи 132 АПК РФ не следует, что для принятия встречного иска необходима совокупность указанных в названной статье условий.

ООО "Полипласт Новомосковск" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Компания Химресурс" 9 020 439 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования неосновательного обогащения основано истцом на том, что ООО "Полипласт Новомосковск" было вынуждено погасить задолженность по исполнительному листу, выданному ООО "Компания Химресурс" по делу N А82-20/2016, без учета ранее произведенных платежей.

Предметом встречного иска является взыскание с ООО "Полипласт Новомосковск" в порядке зачета 1 751 211 рублей 95 копеек по договору поставки от 27.11.2014 N 81/14 согласно договору уступки права требования от 03.08.2016

Таким образом, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. Указанные условия отсутствуют отдельно по названным условиям.

Встречные исковые требования ООО "Компания Химресурс" заявлены по иным взаимоотношениям сторон, не связанным с рассматриваемыми. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что первоначальное и встречное исковое заявление связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Аргументы заявителя о том, что из содержания части 3 статьи 132 АПК РФ не следует, что для принятия встречного иска необходима совокупность указанных в названной статье условий, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае отсутствуют названные в части 3 статьи 132 АПК РФ условия.

Ссылка заявителя на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом), подлежит отклонению, поскольку является неправомерной.

Следовательно, встречный иск правильно возвращен ответчику в порядке статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания Химресурс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-7332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова