Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-283/17 по делу N А79-2566/2016

г. Нижний Новгород

28 февраля 2017 г.

Дело N А79-2566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Черневой Е.В. (доверенность от 20.02.2017),

от ответчика: Кузнецова П.В. (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" и акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-2566/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (ИНН: 2130097950, ОГРН: 1122130000442)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН: 2526007115, ОГРН: 1052541413671) и обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (ИНН: 5262253992, ОГРН: 1105262005969)

о взыскании 13 799 353 рублей 84 копеек и

по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН: 2526007115, ОГРН: 1052541413671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (ИНН: 2130097950,ОГРН: 1122130000442), обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (ИНН: 5262253992, ОГРН: 1105262005969)

о взыскании 23 761 877 рублей 41 копейки и признании договоров недействительными

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее - ООО "ЧАЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 10 762 469 рублей 95 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.02.2015 N КЭС-18/2015.

АО "Энергоремонт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЧАЗ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и о применении последствий его недействительности, а также о взыскании 8 090 438 рублей долга, 2 672 031 рубля 95 копеек неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016 дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А79-2565/2016 по иску ООО "ЧАЗ" к АО "Энергоремонт" о взыскании 2 893 356 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.02.2015 N КЭС-18/2015, 143 527 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 02.03.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга и по встречному иску АО "Энергоремонт" к ООО "ЧАЗ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 и о применении последствий его недействительности, а также о взыскании 12 999 407 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (далее - ООО "КомплектЭнергоСтрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично: с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "ЧАЗ" взыскано 2 258 122 рубля 26 копеек долга и 526 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЧАЗ" и АО "Энергоремонт" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "ЧАЗ" суды неправильно применили статьи 395, 453, 469, 486, 506, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что АО "Энергоремонт" не доказало наличия у переданного товара недостатков по качеству. Представленные в материалы дела доказательства (акты, накладные, письма) не подтверждают, что выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными нарушениями требований к качеству товара.

АО "Энергоремонт" должно было доказать, что товар (его качество) не соответствует условиям договора, несоответствие является существенным и что оно добросовестно уведомило ООО "КомплектЭнергоСтрой" об отказе от исполнения договора. ООО "КомплектЭнергоСтрой" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара. В описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится сведений о требовании ООО "ЧАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 762 469 рублей 95 копеек. Отказ ООО "ЧАЗ" от этого требования в материалах дела отсутствует. Подробно доводы ООО "ЧАЗ" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению АО "Энергоремонт", суды неправильно применили статьи 166, 168, 170, 329, 330, 333, 421, 424 и 572 ГК РФ.

Заявитель считает, что договоры об уступке права требования (цессии) от 25.11.2015 и от 10.12.2015 являются недействительными; право требования задолженности АО "Энергоремонт" к ООО "ЧАЗ" не переходило, следовательно, оно не имеет права на предъявления соответствующего иска. Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен судом первой инстанции неверно, поскольку неправильно определены периоды и суммы задолженности. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и применил статью 333 ГК РФ. Подробно доводы АО "Энергоремонт" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЧАЗ" в отзыве на кассационную жалобу АО "Энергоремонт" возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "КомплектЭнергоСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Энергоремонт" (покупатель) и ООО "КомплектЭнергоСтрой" (поставщик) заключили договор поставки от 27.02.2015 N КЭС-18/2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

АО "Энергоремонт" и ООО "КомплектЭнергоСтрой" 27.02.2015 подписали спецификацию N 1 к договору на поставку затворов дисковых поворотных с тройным эксцентриситетом на общую сумму 10 456 795 рублей 80 копеек.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50 процентов - предварительная оплата, 50 процентов - по факту получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки товара - в течение 45 - 50 рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий спецификации ООО "КомплектЭнергоСтрой" 03.03.2015 выставило АО "Энергоремонт" счет N 39 на сумму 5 228 397 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями от 30.03.2015 N 264, от 13.07.2015 N 454 АО "Энергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "КомплектЭнергоСтрой" 8 090 438 рублей.

По товарным накладным от 13.08.2015 N 51 и от 30.08.2015 ООО "КомплектЭнергоСтрой" передало АО "Энергоремонт" товар на общую сумму 10 456 795 рублей 80 копеек.

По мнению ответчика, он при проведении монтажных работ и пусковых испытаний поставленного товара обнаружил, что товар имеет существенные недостатки, наличие которых не позволяет использовать его по назначению.

В письме от 28.09.2015 N 1867/015 АО "Энергоремонт" сообщило ООО "КомплектЭнергоСтрой" об обнаруженных недостатках и просило направить представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках.

Комиссия в составе представителей ООО "ЧАЗ", АО "Энергоремонт" и ООО "КомплектЭнергоСтрой" составила акты о выявленных дефектах оборудования от 30.09.2015 N 17, 18, в которых установила, что затворы, поставленные по товарным накладным от 13.08.2015 N 51 и от 30.08.2015 N 56, имеют некачественное уплотнение сальниковой набивкой, маркировка не соответствует ГОСТу Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная требования к маркировке и отличительной окраске", конструкция затворов не позволяет производить подтяжку сальников во время эксплуатации, осуществлять контроль протечек и пришла к выводу о необходимости устранения выявленных дефектов путем замены затворов данной конструкции (сварной) на затворы с литым корпусом.

Письмом от 30.10.2015 N 192/15 ООО "КомплектЭнергоСтрой" сообщило АО "Энергоремонт", что дефектное оборудование, поставленное по спецификации от 27.02.2015 N 1, будет вывезено для замены 02.11.2015.

АО "Энергоремонт" в связи с уклонением поставщика от замены некачественного товара (в срок, предусмотренный в пункте 2.4 договора) направило ООО "КомплектЭнергоСтрой" уведомление от 01.12.2015 N 012/2396 об одностороннем отказе от исполнения договора в части исполнения обязательств по спецификации от 27.02.2015 N 1 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 8 090 438 рублей.

АО "Энергоремонт" и ООО "КомплектЭнергоСтрой" 30.06.2015 подписали спецификацию N 6 к договору на поставку затворов дисковых поворотных с тройным эксцентриситетом на общую сумму 16 597 794 рубля 60 копеек.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 40 процентов - предварительная оплата в течение тридцати календарных дней с момента подписания спецификации, 60 процентов - в течение четырнадцати календарных дней после получения заказчиком продукции.

Срок поставки товара - в течение 45 - 60 календарных дней с правом досрочной отгрузки (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий спецификации ООО "КомплектЭнергоСтрой" 27.07.2015 выставило АО "Энергоремонт" счет N 127 на сумму 6 639 117 рублей 84 копейки.

Платежным поручением от 28.07.2015 N 360 АО "Энергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "КомплектЭнергоСтрой" 6 639 117 рублей 84 копейки.

По товарным накладным от 25.08.2015 N 52, от 10.09.2015 N 57, от 02.10.2015 N 59, от 10.11.2015 N 60 и от 12.11.2015 N 62 ООО "КомплектЭнергоСтрой" передало АО "Энергоремонт" товар на общую сумму 16 597 794 рубля 06 копеек.

АО "Энергоремонт" и ООО "КомплектЭнергоСтрой" 23.07.2015 подписали спецификацию N 7 к договору на поставку затворов дисковых поворотных с тройным эксцентриситетом на общую сумму 2 657 571 рубль 46 копеек.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 70 процентов - предварительная оплата, 30 процентов - в течение четырнадцати календарных дней после получения заказчиком продукции.

Срок поставки товара - в течение 45 - 60 календарных дней с правом досрочной отгрузки (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий спецификации ООО "КомплектЭнергоСтрой" 17.08.2015 выставило АО "Энергоремонт" счет N 142 на общую сумму 1 860 300 рублей.

Платежным поручением от 20.08.2015 N 787 АО "Энергоремонт" перечислило на расчетный счет ООО "КомплектЭнергоСтрой" 1 860 300 рублей.

По товарным накладным от 25.08.2015 N 53, 55 и от 10.11.2015 N 61 ООО "КомплектЭнергоСтрой" передало АО "Энергоремонт" товар на общую сумму 2 664 093 рубля 19 копеек.

АО "Энергоремонт" и ООО "КомплектЭнергоСтрой" 07.09.2015 подписали спецификацию N 8 к договору на поставку редукторов на общую сумму 526 999 рублей.

В пункте 3 спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты - 100 процентов предоплаты.

Срок поставки товара - до 11.09.2015 (пункт 4 спецификации).

По товарной накладной от 02.10.2015 N 58 ООО "КомплектЭнергоСтрой" передало АО "Энергоремонт" товар на общую сумму 526 999 рублей.

ООО "КомплектЭнергоСтрой" (цедент) и ООО "ЧАЗ" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и от 10.12.2015, согласно условиям которых цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по спецификациям от 30.06.2015 N 6, от 23.07.2015 N 7, от 27.02.2015 N 1 и от 07.09.2015 N 8, заключенным ООО "КомплектЭнергоСтрой" и АО "Энергоремонт" (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров цессионарию передано право требования денежных средств в сумме 10 762 469 рублей 95 копеек и в сумме 2 896 356 рублей.

Ненадлежащее исполнение АО "Энергоремонт" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ЧАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Энергоремонт" обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и от 10.12.2015 и о взыскании 8 090 438 рублей долга, а также 2 672 031 рубля 95 копеек неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 1, 168, 170, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 453, 469, 486, 506, 516, 523 и 572 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что основания для признания договоров уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и от 10.12.2015 недействительными (ничтожными) отсутствуют; АО "Энергоремонт" доказало поставку товара (по спецификации от 27.02.2015 N 1 к договору) с существенными недостатками по качеству; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты передачи АО "Энергоремонт" товара по спецификациям от 30.06.2015 N 6, от 23.07.2015 N 7 и от 07.09.2015 N 8 и наличия у покупателя 11 289 468 рублей 95 копеек задолженности по оплате поставленного товара; материалами дела подтверждается нарушение АО "Энергоремонт" сроков оплаты товара и наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; АО "Энергоремонт" доказало факты нарушения ООО "КомплектЭнергоСтрой" условий договора (сроков поставки товара) и наличия оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 5.2 договора; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 000 рублей.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между ООО "КомплектЭнергоСтрой" и ООО "ЧАЗ" был произведен зачет на сумму более 7 000 000 рублей.

В силу статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры уступки права требования (цессии), акты приема-передачи, акт сверки, платежные поручения, письма и уведомления, суды установили, что АО "Энергоремонт" не доказало, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) являлись сделками дарения и что намерением ООО "КомплектЭнергоСтрой" была безвозмездная передача уступаемого права.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и от 10.12.2015 недействительными (ничтожными).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе отказаться от договора поставки в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 27.02.2015 N КЭС-18/2015 и спецификации к нему, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, письма, акты о выявленных дефектах оборудования и претензии, суды установили, что АО "Энергоремонт" доказало факт поставки ему по спецификации от 27.02.2015 N 1 товара с существенным нарушением требований по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Энергоремонт" в письме от 01.12.2015 N 012/2396 отказалось от договора в части исполнения обязательств по спецификации от 27.02.2015 N 1, суды правомерно удовлетворили исковое требование АО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "ЧАЗ" 8 090 438 рублей, уплаченных за приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том договор поставки от 27.02.2015 N КЭС-18/2015 и спецификации к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты сверки, акты, отчет, платежные поручения, письма и претензии, суды установили, что на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность АО "Энергоремонт" по оплате товара составила 11 289 468 рублей 95 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "ЧАЗ" и взыскали с АО "Энергоремонт" 11 289 468 рублей 95 копеек долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неисполнения АО "Энергоремонт" обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы процентов и учитывая отсутствие у АО "Энергоремонт" обязанности по оплате задолженности в размере 2 366 357 рублей 80 копеек в рамках спецификации от 27.02.2015 N 1, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды правомерно взыскали с АО "Энергоремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 781 рубля 93 копеек, начисленные с 08.10.2015 по 07.06.2016 и с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 07.09.2015 N 8).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора от 27.02.2015 N КЭС-18/2015 и спецификаций к нему, суды установили, что стороны в пункте 4 спецификации от 27.02.2015 N 1 согласовали обязанность поставщика поставить товар в течение 45 - 50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 50 процентов.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В пункте 4 спецификаций от 30.06.2015 N 6 и от 23.07.2015 N 7 стороны согласовали обязанность поставщика поставить товар в течение 45 - 60 календарных дней.

За нарушение сроков поставки товара в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "КомплектЭнергоСтрой" нарушило сроки поставки товара по спецификациям от 27.02.2015 N 1, от 30.06.2015 N 6 и от 23.07.2015 N 7 к договору от 27.02.2015 N КЭС-18/2015, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.02.2015 N КЭС-18/2015 и спецификации к нему, товарные накладные, платежные поручения, акты, счета, письма, претензии, суды сделали правильный вывод о том, что АО "Энергоремонт" правомерно начислило пени за нарушение срока поставки товара, начиная с 22.09.2015 (по спецификации от 27.02.2015 N 1), с 01.09.2015 (по спецификации от 30.06.2015 N 6) и с 22.09.2015 (по спецификации от 23.07.2015 N 7).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа АО "Энергоремонт" в удовлетворении требования о взыскании 969 690 рублей 62 копеек неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод АО "Энергоремонт" о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований заявитель жалобы не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

Довод ООО "ЧАЗ" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 762 469 рублей 95 копеек, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела видно, что Арбитражный суд Приморского края не принимал такого уточнения, а Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в определении от 21.04.2016 рассмотрел ходатайство ООО "ЧАЗ" об уточнении искового требования (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 10 762 469 рублей 95 копеек) и отклонил его (том 1, листы дела 165 - 167).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А79-2566/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" и акционерного общества "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" и акционерное общество "Энергоремонт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова