Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-5872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А79-2566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод", акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2016 по делу N А79-2566/2016,

принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод", (г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 9, оф. 3, ОГРН 1122130000442), к акционерному обществу "Энергоремонт", (г.Владивосток, Приморский край, ул. Уборевича, д.10, корп. 9, оф. 30, ОГРН 1052541413671), обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой", (г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 166, оф. 322, ОГРН 1105262005969),

о взыскании 13 799 353 руб. 84 коп.

и встречному иску акционерного общества "Энергоремонт" (г. Владивосток, Приморский край, ул. Уборевича, д.10, корп. 9, оф. 30, ОГРН 1052541413671), к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 9, оф. 3, ОГРН 1122130000442), обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 166, оф. 322, ОГРН 1105262005969),

о взыскании 23 761 877 руб. 41 коп. и признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Чебоксарский арматурный завод" - Чернева Е.В. по доверенности от 24.10.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от АО "Энергоремонт" - Кузнецов П.В. по доверенности от 06.10.2016 сроком действия на 3 года;

от ООО "КомплектЭнергоСтрой" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее - ООО "ЧАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 10 762 469 руб. 95 коп. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (далее - ООО "КомплектЭнерго-Строй") по товарным накладным от 25.08.2015 N 52, от 25.08.2015 N 53, от 25.08.2015 N 55, от 10.09.2015 N 57, от 02.10.2015 N 59, от 10.11.2015 N 60, от 10.11.2015 N 61, от 12.11.2015 N 62 в рамках спецификаций от 30.06.2015 N 6, от 23.07.2015 N 7 к договору поставки от 27.02.2015 N КЭС-18/2015, перед истцом - новым кредитором на основании договора уступки права (цессии) от 25.11.2015.

Определением суда от 13.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление АО "Энергоремонт" о признании недействительным договора уступки от 25.11.2015, применении последствий его недействительности, взыскании 8 090 438 руб. долга и 2 672 031 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

Встречное требование о признании договора недействительным основано на статьях 166, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной. Требование о взыскании 8 090 438 руб. долга мотивировано поставкой ООО "КомплектЭнерго-Строй" товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 13.08.2015 N 51, от 30.08.2015 N 56 в рамках спецификации от 27.02.2015 N 1. Требование о взыскании 2 672 031 руб. 95 коп. неустойки мотивировано нарушением ООО "КомплектЭнергоСтрой" сроков поставки товара по указанной спецификации от 27.02.2015 N 1.

Этим же определением настоящее дело объединено с делом N А79-2565/2016 по иску ООО "ЧАЗ" о взыскании с АО "Энергоремонт" 2 893 356 руб. 80 коп. долга за поставленный товар ООО "КомплектЭнергоСтрой" по товарным накладным от 13.08.2015 N 51, от 30.08.2015 N 56, от 02.10.2015 N 58 в рамках спецификаций от 27.02.2015 N 1, от 07.09.2015 N 8 к договору поставки от 27.02.2015 N КЭС-18/2015, перед ООО "ЧАЗ" - новым кредитором на основании договора уступки права (цессии) от 10.12.2015 N 2, 143 527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 02.03.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга и встречному иску АО "Энергоремонт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 N 2, применении последствий недействительности сделки и взыскании 12 999 407 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015 за просрочку поставки товара в рамках спецификаций от 27.02.2015 N 1 и от 30.06.2015 N 6 по договору от поставки от 27.02.2015 N КЭС-18/2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Комплект-ЭнергоСтрой".

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу истца 2 258 122 руб. 26 коп. долга, процентов на сумму задолженности в размере 526 999 руб. с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Встречный иск акционерного общества "Энергоремонт" удовлетворил частично. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧАЗ" и АО "Энергоремонт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЧАЗ" в жалобе просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в иске АО "Энергоремонт" отказать, исковые требования ООО "ЧАЗ" удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального истца были представлены ответчиком только в день вынесения судом решения, при том что, их копии истцу не направлялись и которые отсутствуют у последнего.

Пояснил, что АО "Энергоремонт" было предложено доработать затворы с учетом установки, либо заменить затворы приобретенной конструкции на затворы иной конструкции По мнению заявителя, АО "Энергоремонт" обязано было доказать тот факт, что товар, его качество не соответствует договору купли-продажи, несоответствие является существенным и что оно добросовестно уведомило об отказе от исполнения договора. Ссылка АО "Энергоремонт" на письмо-уведомление о 26.11.2015 несостоятельна.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Энергоремонт" считает, что заключенные между ООО "ЧАЗ" и ООО "КЭС" договоры уступки права требования являются ничтожными сделками, права требования задолженности АО "Энергоремонт" к ООО "ЧАЗ" не переходило, следовательно, последний не имеет права на предъявление соответствующего иска.

Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки судом произведен неверно.

АО "Энергоремонт" просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "КомплектЭнергоСтрой", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Долговой Ж.А. в отпуске, произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И. (определение от 25.10.2016).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергоремонт" (покупатель) и ООО "КомплектЭнергоСтрой" (поставщик) заключен договор от 27.02.2015 N КЭС-18/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно - технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

27.02.2015 стороны подписали спецификацию N 1 (т. 2 л.д. 59) на поставку затворов дисковых поворотных с тройным эксцентриситетом на общую сумму 10456795 руб. 80 коп.

Порядок оплаты согласован следующим образом: 50 процентов -предварительная оплата, 50 процентов - по факту получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки в течение 45-50 рабочих дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа.

ООО "КомплектЭнергоСтрой" предъявило АО "Энергоремонт" счет на оплату авансового платежа от 03.03.2015 N 39 (т. 4 л.д. 50) на сумму 5228397 руб. 90 коп.

Оплату счета покупатель произвел платежными поручениями от 30.03.2015 N 264 на сумму 2610438 руб. (т. 2 л.д. 108) и от 13.07.2015 N 454 (т. 2 л.д. 107) на сумму 5480000 руб., всего на сумму 8090438 руб.

По товарным накладным от 13.08.2015 N 51 (т. 2 л.д. 61) и от 30.08.2015 N 56 (т. 2 л.д. 62) поставщик в рамках спецификации N 1 поставил покупателю товар на общую сумму 10456795 руб. 80 коп.

При монтаже и проведении пусковых испытаний поставленной продукции были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

В письме от 28.09.2015 N 1867/015 АО "Энергоремонт" сообщило ООО "КЭС" об обнаруженных недостатках и просило направить представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках (т. 4 л.д. 56).

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей ОАО "ЧАЗ", АО "Энергоромент" и ООО "КЭС" составлены акты от 30.09.2015 N 17 и от 30.09.2015 N 18. Комиссия установила, что затворы, поставленные по товарным накладным от 13.08.2015 N 51 (т. 2 л.д. 61) и от 30.08.2015 N 56 (т. 2 л.д. 62), имеют некачественное уплотнение сальниковой набивкой, течь при проверке "наливом) (без подачи рабочего давления); маркировка не соответствует ГОСТ Р 52760-2009, конструкция затворов не позволяет производить подтяжку сальников во время эксплуатации, осуществлять контроль протечек, при возникновении протечки ведет к попаданию воды прямо в электропривод. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных дефектов путем замены затворов данной конструкции (сварной) на затворы с литым корпусом.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что замечания покупателя по качеству товара не могут превышать 30 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о ненадлежащем качестве товара.

В письме от 30.10.2015 N 192/15 ООО "КЭС" сообщило АО "Энергоремонт", что дефектное оборудование, поставленное по спецификации от 27.02.2015 N 1, будет вывезено 02.11.2015 для замены.

Поскольку в предусмотренные пунктом 2.4 договора сроки ООО "КЭС" замену некачественного товара не произвело, АО "Энергоремонт" направило уведомление от 01.12.2015 N 012/2396 об одностороннем отказе от исполнения договора в части исполнения обязательств по спецификации от 27.02.2015 N 1 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 8 090 438 руб. (т. 3 л.д. 76-77).

30.06.2015 стороны подписали спецификацию N 6 (т. 1 л.д. 25-26), согласно которой ООО "КЭС" приняло на себя обязательства поставить АО "Энергоремонт" продукцию на сумму 16 597 794 руб. 60 коп.

Порядок оплаты согласован следующим образом: 40 процентов -предварительная оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, 60 процентов - в течение 14 календарных дней после получения заказчиком продукции.

Срок поставки - 45-60 календарных дней с правом досрочной отгрузки.

На оплату аванса предъявлен счет от 27.07.2015 N 127 на сумму (т. 4 л.д. 52) 6 639 117 руб. 84 коп.

Оплата счета произведена платежным поручением от 28.07.2015 N 360 (т. 2 л.д. 109).

Обязательства по поставке товара исполнены согласно товарным накладным от 25.08.2015 N 52 на сумму 5 171 968 руб. 44 коп., от 10.09.2015 N 57 на сумму 7 543 309 руб. 32 коп., от 02.10.2015 N 59 на сумму 3 235 478 руб. 72 коп., от 10.11.2015 N 60 на сумму 146 500 руб. и от 12.11.2015 N 62 на сумму 500 538 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 29-44).

23.07.2015 стороны подписали спецификацию N 7, по условиям которого ОАО "КЭС" обязалось поставить продукцию на общую сумму 2 657 571 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Порядок оплаты определен следующим: 70 процентов - предварительная оплата, 30 процентов - в течение 14 календарных дней после получения заказчиком продукции.

Срок поставки - 45-60 календарных дней.

На оплату аванса выставлен счет от 17.08.2015 N 142 (т. 4 л.д. 53) на сумму 1 860 300 руб.

Оплата счета произведена платежным поручением от 20.08.2015 N 787 (т. 2 л.д. 110).

Поставка товара произведена по товарным накладным от 25.08.2015 N 53 на сумму 1 642 032 руб. 49 коп., от 25.08.2015 N 55 на сумму 975 060 руб. 70 коп. и от 10.11.2015 N 61 на сумму 47 000 руб. (т. 1 л.д. 29-44).

07.09.2015 стороны подписали спецификацию N 8 (т. 2 л.д. 60), согласно которой ООО "КЭС" обязалось поставить продукцию на общую сумму 526 999 руб.

Условия оплаты определены путем внесения предварительной оплаты в размере 100 процентов.

Срок поставки - до 11.09.2015.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 02.10.2015 N 58 (т. 2 л.д. 63).

25.11.2015 ООО "КЭС" (цедент) и ООО "ЧАЗ" (цессионарий) заключили договор, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по спецификациям от 30.06.2015 N 6 и от 23.07.2015 N 7, заключенным между ООО "КЭС" и АО "Энергоремонт" (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарию передано право требования денежных средств в сумме 10 762 469 руб. 95 коп.

Также, 10.12.2015 стороны заключили договор уступки N 2, согласно которому ООО "КЭС" (цедент) уступило ООО "ЧАЗ" (цессионарию) право требования в полном объеме по спецификациям от 27.02.2015 N 1 и от 07.09.2015 N 8, подписанным между ООО "КЭС" и АО "Энергоремонт".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передано право требования денежных средств в сумме 2 896 356 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как усматривается из встречного иска АО "Энергоремонт" просит признать договоры уступки недействительными на основании статей 166, 168, 170 и 575 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются безвозмездными.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 3.1 договоров уступки стороны установили, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами был произведен зачет на сумму более 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорные сделки не могут быть признаны ничтожными по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договоров уступки права требования недействительными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 4 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом, в подтверждение факта поставки товара по спецификации от 27.02.2015 N 1 ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные копии актов о выявленных дефектах оборудования от 30.09.2015 N 17 и от 30.09.2015 N 18, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, письма ООО "КЭС" от 30.10.2015 N 192/15, от 03.11.2015 N 195/15, акт приема-передачи груза от 05.11.2015, товарно-транспортную накладную от 06.11.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства поставки ООО "КЭС" товара ненадлежащего качества по спецификации от 27.02.2015 N 1.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе отказаться от договора поставки в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доказательства замены товара на товар надлежащего качества в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств по спецификации от 27.02.2015 N 1.

В силу прекращения обязательств по названной спецификации ответчику должны быть возвращены денежные средства, внесенные платежными поручениями от 30.03.2015 N 264 на сумму 2610438 руб. (т. 2 л.д. 108) и от 13.07.2015 N 454 (т. 2 л.д. 107) на сумму 5 480 000 руб., всего на сумму 8 090 438 руб. Обязанности по оплате оставшейся суммы по спецификации от 27.02.2015 N 1 у ответчика не имеется.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора поставки.

На момент принятия решения задолженность по оплате товара по спецификации от 30.06.2015 N 6 составляет 9 958 676 руб. 76 коп., по спецификации от 23.07.2015 N 7 - 803 793 руб. 19 коп., по спецификации от 07.09.2015 N 8 - 526 999 руб. (т. 4 л.д. 49).

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты суммы долга в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требование в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 893 356 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в рамках спецификаций от 27.02.2015 N 1 и от 07.09.2015 N 8, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 2 366 357 руб. 80 коп. за поставку продукции в рамках спецификации от 27.02.2015 N 1, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на указанную сумму.

За просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 07.09.2015 N 8, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (учитывая, что срок оплаты после поставки товара в спецификации не определен) проценты подлежат взысканию с 08.10.2015 по 07.06.2016 в сумме 28 781 руб. 93 коп.

С 08.06.2016 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск ООО "ЧАЗ" в части взыскания с АО "Энергоремонт" 11 289 468 руб. 95 коп. долга, 28 781 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 07.06.2016 и с 08.06.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Во встречном иске АО "Энергоремонт" просил взыскать 9 045 128 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015 за просрочку поставки товара по спецификации от 27.02.2015 N 1, 5975206 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 30.08.2015 по 10.11.2015 за просрочку поставки товара по спецификации от 30.06.2015 N 6 и 651 105 руб. договорной неустойки за период с 22.09.2015 по 10.11.2015 за просрочку поставки товара по спецификации от 23.07.2015 N 7.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание значительный размер неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до 0,1 процента.

По условиям спецификации от 27.02.2015 N 1 поставщик обязан был поставить товар в течение 45-50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 50 процентов.

Судом установлено неисполнение ООО "КЭС" обязанности по поставке товара в рамках упомянутой спецификации.

С учетом того, что авансовый платеж в полном объеме ответчиком был внесен платежным поручением от 13.07.2015 N 454, обязанность по поставке товара поставщиком должна была быть исполнена до 21.09.2015 включительно.

Взыскание неустойки правомерно с 22.09.2015 по 02.12.2015.

За указанный период неустойка подлежит взысканию в сумме 742 432 руб. 50 коп. (10456795 руб. 80 коп. х 71 дн. х 0,1%).

По условиям спецификации от 30.06.2015 N 6 срок поставки установлен в течение 45-60 календарных дней.

Таким образом, обязательство по поставке ООО "КЭС" должно было быть исполнено до 31.08.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Неустойка подлежит взысканию за период с 01.09.2015 по 10.11.2015 в сумме 224908 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- 11 425 826 руб. 16 коп. х 10 дн. (с 01.09.2015 по 10.09.2015) х 0,1% = 114 258 руб. 26 коп.,

- 3 882 516 руб. 84 коп. х 22 дн. (с 11.09.2015 по 02.10.2015) х 0,1% = 85 415 руб. 37 коп.,

- 647 038 руб. 12 коп. х 39 дн. (с 03.10.2015 по 10.11.2015) х 0,1% = 25 234 руб. 49 коп.

По условиям спецификации от 23.07.2015 N 7 срок поставки товара установлен в течение 45-60 календарных дней.

Следовательно, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена до 21.09.2015.

Неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2015 по 10.11.2015 в сумме 2350 руб. (47000 руб. х 50 дн. х 0,1%).

С учетом вышеизложенного в пользу АО "Энергоремонт" подлежат взысканию 8 090 438 руб., уплаченных за поставку некачественного товара по спецификации от 27.02.2015 N 1, и 969 690 руб. 62 коп. неустойки.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должнику предоставлено право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Довод ООО "ЧАЗ" о том, что требования об уплате суммы задолженности и неустойки не являются однородными, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета суд верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 258 122 руб. 26 коп. и проценты на сумму задолженности в размере 526 999 руб. с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2016 по делу N А79-2566/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод", акционерного общества "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов