Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-380/17 по делу N А79-4060/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А79-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Свинцова Владимира Геннадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А79-4060/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, по заявлению Свинцова Владимира Геннадьевича об обеспечении доказательств,

по иску Качкова Дениса Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью "Электрик"

к Свинцову Владимиру Геннадьевичу

об обязании последнего передать ООО "Электрик" предметы и документы финансово- хозяйственной деятельности ООО "Электрик"

и установил:

Качков Денис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - ООО "Электрик") обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Свинцову Владимиру Геннадьевичу об обязании последнего передать ООО "Электрик" предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электрик".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.10.2016 удовлетворил исковые требования частично: возложил на Свинцова В.Г. обязанность передать ООО "Электрик" следующую документацию и предметы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электрик": первичную бухгалтерскую документацию ООО "Электрик" за январь, февраль 2016 года; все договоры займа, заключенные между ООО НПП "ЭКРА" и ООО "ЭлекКом Логистик"; соглашение об отступном, заключенное между ООО НПП "ЭКРА" и ООО "ЭлекКом Логистик" в 2014 году; акты и счета, на основании которых в 2013-2015 годах с расчетного счета "ЭлекКом Логистик" на расчетный счет ООО НПП "ЭКРА" перечислялись денежные средства с назначением "возврат по акту" или "возврат по счету"; договоры купли-продажи недвижимого имущества общества за 2014-2016 год, за исключением договоров купли-продажи обычной электротехнической продукции отпущенной со склада в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности; договоры об уступке прав требования, в том числе дебиторской задолженности, за 2014-2016 годы; документы, подтверждающие активы и пассивы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Электрик" за 2015 год программные продукты: "1С Бухгалтерия 8", "1С Предприятие 8.2: УПП" с лицензией на 50 мест и 1 сервер "1С Предприятие 8" на 10 и на 50 мест, "1С Предприятие 8: управление торговлей", "1С Предприятие: управление предприятием 2.0", конфигурация 1С "Управление IT отделом 8", "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8", AutoCAD LT 2011 Commercial, ABBYY FineRider 10 Professional Edition, СЭД "Документооборот Проф", WinRmtDsctpSrvcsCAL, WinRmtDsctpSrvcsCAL 2012 RUS OLP NL, Сбис++ ЭОГК005 "Основной абонент", Сбис++ ЭО "Расширенный аналитический блок", Сбис++ ЭО "Для отправки отчетности по дополнительному направлению", КОМПАС-График 3D V12 с обновлениями, КОМПАС-График V13 с обновлениями, CorelDRAW Graphics Х5 full box, Альта-Максимум PRO, "Товары и коды", Windows 7 и 8 профессиональные, и Microsoft Office Home and Business со всеми действующими базами (архивами данных за 2010-2016 годы), в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Свинцов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением об обеспечении доказательств, подтверждающих факт передачи истцу истребуемых документов общества.

Заявитель попросил обязать ООО "Электрик" обеспечить Свинцову В.Г. доступ в нежилое помещение N 1И по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд с целью поиска, описи и фотографирования: первичной бухгалтерской документации ООО "Электрик" за январь, февраль 2016 года; соглашения об отступном, заключенного между ООО НПП "ЭКРА" и ООО "ЭлекКом Логистик" в 2014 году; актов и счетов, на основании которых в 2013-2015 годах с расчетного счета "ЭлекКом Логистик" на расчетный счет ООО НПП "ЭКРА" перечислялись денежные средства с назначением "возврат по акту" или "возврат по счету"; договоров купли- продажи недвижимого имущества общества за 2014-2016 год, за исключением договоров купли-продажи обычной электротехнической продукции отпущенной со склада в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности; договоров об уступке прав требования, в том числе дебиторской задолженности, за 2014-2016 годы; документов, подтверждающих активы и пассивы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Электрик" за 2015 год.

Сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению доказательств сделает невозможным и затруднительным доказывание с его стороны в апелляционной инстанции факта того, что истребуемые ООО "Электрик" документы уже были переданы обществу по двухсторонним актам в мае-июле 2016 года в составе многочисленных папок без внутренней описи документов.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция определением от 26.12.2017 отказала в удовлетворении заявления Свинцова В.Г., сославшись на недоказанность им обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных документов, а также невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свинцов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Свинцов В.Г. полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявления об обеспечении доказательств и пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения испрошенных мер по обеспечению доказательств.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свинцов В.Г. документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты спорных документов, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд, то есть необходимости применения испрошенных мер по обеспечению доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Свинцову В.Г. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в обеспечении доказательств не взыскивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А79-4060/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова