Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-19/17 по делу N А11-4569/2012

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А11-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Федеральной службы судебных приставов:

Минаева А.В. (доверенность от 20.02.2017 N Д-33907/17/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-4569/2012

по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (ИНН: 3305004164, ОГРН: 1033302200810)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании судебных расходов

и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании 146 312 223 рублей 38 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области, Седов Артем Сергеевич, открытое акционерное общество "ВСК" и общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2015, решение суда отменено; с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Предприятия взыскано 43 893 667 рублей 02 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 195 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФССП России, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы; Предприятие не представило доказательств разумности понесенных расходов; часть издержек истца не связана с рассмотрением дела, поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.А. оценил все имущество Предприятия, а не только имущество, являющееся предметом спора (532 единицы). Заявитель, ссылаясь на статьи 65 (части 3, 4, 5), 111 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что у судов независимо от результатов рассмотрения дела имелись основания для отнесения судебных расходов на истца.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Администрация города Коврова Владимирской области заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприятие и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления убытков, составляющих разницу между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество реализовано судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на результаты отчета от 27.12.2012 N ЭЛ-2012/11-09, выполненного индивидуальным предпринимателем Стариковым С.А. на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 09.11.2012 и в соответствии которым рыночная стоимость принадлежащего Предприятию имущества (532 единицы) составила 276 137 401 рубль 46 копеек.

Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя Старикова С.А. и компенсация его расходов на проведение работ по договору составили 400 000 рублей.

В подтверждение несения названных расходов истец представил копии договора возмездного оказания услуг от 09.11.2012, акта к договору от 09.11.2012 N 12 о передаче отчета об оценке имущества от 27.12.2012, акта приема-передачи простых векселей в счет оплаты за услуги по договору возмездного оказания оценочных услуг от 09.11.2012 N 2 и простых векселей.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, 18.06.2014 назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту-оценщику Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Александр и К" Копылову А.Г. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Предприятие.

На основании счета на сумму 250 000 рублей, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Александр и К", Предприятие оплатило проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 31.10.2013 N 17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015, 16.10.2015).

В соответствии с заключениями судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ликвидационная стоимость объектов оценки (воздушных и кабельных линий электропередачи, комплектных трансформаторных подстанций Предприятия) на 01.11.2010 составила 151 061 274 рубля.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела при формировании вывода о стоимости воздушных и кабельных линий электропередачи, комплектных трансформаторных подстанций Предприятия апелляционный суд принял во внимание результаты обеих экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 иск Предприятия удовлетворен частично: с учетом степени вины потерпевшего (70 процентов) и причинителя вреда (30 процентов) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Предприятия взыскано 43 893 667 рублей 02 копейки убытков; расходы Предприятия на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченное Предприятием индивидуальному предпринимателю Старикову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Александр и К" вознаграждение было завышеное, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Предприятия (30 процентов от заявленной суммы) в сумме 195 000 рублей.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы ФССП России, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А11-4569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова