Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-261/17 по делу N А43-23276/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-23276/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Цимбаловой И.Н. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-23276/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпл НН" (ИНН: 5262271575, ОГРН: 1115262021291)

к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215)

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эпл НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее Администрация) о возмещении 156 687 рублей ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак О700ВТ/152, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.03.2016 по адресу: Нижний Новгород, улица Печеры Слободы, дом 297, в связи с наездом на яму, 7800 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 239 рублей 48 копеек почтовых расходов и 5935 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной части решения от 24.10.2016, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2016, суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12.12.2016 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить процессуальный срок на обжалование решения от 24.10.2016.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что срок исковой давности пропущен по причине неполучения копии обжалуемого решения суда первой инстанции; по сложившейся практике данная категория дел обычно рассматривается судами в общем порядке; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства Администрация была лишена возможности давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства о привлечении надлежащих ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правомерно, с учетом названных норм АПК РФ, исходил из того, что пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 24.10.2016, с учетом установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на обжалование, истек 15.11.2016. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд 21.11.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске Администрацией установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное Администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указано на неполучение ответчиком копии решения суда первой инстанции, и установил, что Администрация надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должна была принимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными средствами. Резолютивная часть обжалованного судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, а именно 25.10.2016. Лица, участвующие в деле, не обратились в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 229 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции резолютивной части решения от 24.10.2016, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать о результатах рассмотрения спора и в случае несогласия с ним обжаловать принятый судебный акт в пределах установленного законом срока.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права и оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А43-23276/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова