Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6414/16 по делу N А28-4031/2016

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-4031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Селезневой Ю.В. по доверенности от 24.07.2015 N 19-03/59

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богородское" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-4031/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское" (ИНН: 4345306942, ОГРН: 1114345017192)

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское" (далее - Общество) о взыскании 150 197 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 03.12.2014 по 27.07.2015 за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 10-14/42/14, и 213 516 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 04.02.2015 по 08.04.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 315 256 рублей 81 копейку неустойки; отказал в остальной части исковых требований.

Постановлением от 19.10.2016 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.06.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 240 298 рублей 75 копеек неустойки; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 24.06.2016 и постановление от 19.10.2016 в части взыскания неустойки в сумме 213 516 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судами неустойки за нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению является незаконным, поскольку договором и нормативными правовыми актами не предусмотрены обязанность ответчика выполнить мероприятия в конкретный срок и мера ответственности за нарушение данного срока. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сетевая компания в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании окружного суда, не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А28-4031/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 10-14/42/14, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения здания мастерской, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом таких характеристик как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 575 кВт; третья категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 25 кВт (пункт 1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В пунктах 10 и 11 технических условий указаны мероприятия по технологическому присоединению, которые должны осуществить стороны.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на негомероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, он обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 17 договора, в котором установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 437 028 рублей 64 копейки (пункт 10 договора).

В технических условиях (приложение N 1 к договору) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям Сетевой компании.

В акте от 10.02.2015 истец зафиксировал факт невыполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения заявителем, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Сетевой компании.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора в размере 213 516 рублей 90 копеек, с требованием о взыскании которой Сетевая компания обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного не следует из материалов дела и не доказано Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.10.2014 N 10-14/42/14 является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре конкретного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отсутствии обязанности по соблюдению указанного срока противоречат буквальному содержанию пункта 5 договора, в котором указан срок выполнения мероприятий - 4 месяца со дня заключения договора, до 03.02.2015. Аргумент заявителя об отсутствии в договоре указания размера ответственности за невыполнение мероприятий противоречит пункту 17 договора, который соответствует пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении N 11 к Правилам N 861 и действующей на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Судебные инстанции не установили наличия оснований для уменьшения размера неустойки за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А28-4031/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих