Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-7553/16

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А28-4031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Селезневой Ю.В., по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское", ОГРН 1114345017192, ИНН 4345306942

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-4031/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское" (ОГРН 1114345017192, ИНН 4345306942)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 150 197 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 N 10-14/42/14 (далее - Договор) за период с 03.12.2014 по 27.07.2015, 213 516 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.02.2015 по 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2016 года исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 315 256 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора, за нарушение выполнения мероприятий является незаконным. Исходя из цели и смысла Договора, он не может содержать условий об ответственности Общества за нарушение сроков выполнения мероприятий, так как нарушение данных сроков влечет неблагоприятные последствия именно для ответчика. Именно Компания обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, что прямо предусмотрено пунктом 6 Договора. Вывод суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, является несостоятельным. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить неустойку до 41 784 руб. 13 коп, однако судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство проигнорировано, в решении суда оно не упоминается, надлежащая правовая оценка ему не дана. Вывод суда о необходимости отклонения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что размер неустойки определен истцом исходя из требований нормативных правовых актов, является необоснованным. В рассматриваемом случае Компания никаких расходов и убытков не понесла, никакого ущерба ей не причинено. Бездействие ответчика не является злостным умыслом, оно вызвано тяжелым материальным положением. Кроме того, истец способствовал увеличению неустойки, так как обратился в суд спустя более года с момента возникновения у него права требования неустойки. Заявитель указывает, что Договором предусмотрена явно завышенная неустойка за нарушение сроков оплаты, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в десятки раз. Исчисление неустойки от общей суммы Договора, а не от выплаченной в срок суммы, является недопустимым. По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является несостоятельной, данный пункт не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2016 до 13.10.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.2014 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения здания мастерской, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 575 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 25 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания мастерской, расположенного по адресу: Кировская область, Лебяжский район, пгт Лебяжье, ул. Лажский тракт.

В силу пунктов 4, 5, 7 Договора технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пунктах 10 и 11 Договора указано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 437 028 руб. 64 коп.

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 43 702, 86 руб.;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 131 108, 59 руб.;

- 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, что составляет 87 405, 74 руб.;

- 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 131 108, 59 руб.;

- 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 43 702, 86 руб.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 21 Договора).

В Приложении N 1 к Договору изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014 N 10-14/42/14.

В пунктах 10.1 - 10.4 перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить сетевой организации, в пунктах 11.1 - 11.8 - заявителю.

В пункте 12 технических условий указано, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора.

Платежными поручениями от 13.10.2014 N 216 на сумму 43 702 руб. 86 коп., от 07.07.2015 N 157 на сумму 131 108 руб. 59 коп., от 27.07.2015 N 175 на сумму 87 405 руб. 74 коп. Общество перечислило Компании денежные средства в указанном размере с указание назначения платежа "оплата по договору".

По причине неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за технологическое присоединение истцом было направлено письмо от 25.12.2015, полученное Обществом 11.01.2016, с требованием в течение 3 дней с момента получения письма перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в письме.

Требования истца ответчик не исполнил.

Согласно акту от 10.02.2015 истцом зафиксирован факт невыполнения со стороны Общества мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения заявителем, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Компании.

Истец начислил ответчику 150 197 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 03.12.2014 по 27.07.2015, 213 516 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.02.2015 по 08.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта Договора усматривается, что в пункте 17 Договора стороны согласовали условие, что расчет неустойки производится исходя из цены Договора, а не из суммы неисполненного обязательства, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 861.

Исходя из условий заключенного Договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за технологическое присоединение, а также выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

По смыслу пункта 7 Правил N 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В пунктах 11.1 - 11.8 Технических условий перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю.

Актом от 10.02.2015 истцом зафиксирован факт невыполнения со стороны Общества мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения заявителем, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Компании.

Суд установил, что на момент начисления неустойки и рассмотрения дела со стороны ответчика мероприятия по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договором, не исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению было допущено ответчиком по вине истца (просрочка кредитора), в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 213 516 руб. 90 коп. за указанное нарушение является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, обращая внимание суда на то, что Договором предусмотрена явно завышенная неустойка за нарушение сроков оплаты, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в десятки раз, заявляет о необходимости ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом также заявлено о взыскании 150 197 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 03.12.2014 по 27.07.2015.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков оплаты, предусмотренных разделом III Договора, суд первой инстанции, произведя перерасчет, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 119 125 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.12.2014 по 27.07.2015, обоснованно указав, что размер неустойки определен истцом исходя из требований нормативно-правового акта.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания её применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Таким образом, положения пункта 16 Правил N 861 и пункта 17 Договора, предусматривающих исчисление неустойки на всю стоимость технологического присоединения, сама по себе не является достаточной для признания обоснованности её начисления применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно, фактической оплаты ответчиком более 50-ти % платы по технологическому присоединению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной ко взысканию неустойки, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют препятствия для снижения неустойки, предусмотренной Правилами N 861 и транслированной в качестве условия Договора.

Учитывая степень допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 03.12.2014 по 27.07.2015 составит 26 781 руб. 85 коп. Данная сумма позволяет компенсировать истцу неблагоприятные последствия от несвоевременного получения части платы за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу N А28-4031/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородское" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" пени в сумме 240 298 руб. 75 коп., а также судебные расходы в сумме 8 905 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар