Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6475/16 по делу N А11-2441/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А11-2441/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Новь" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-2441/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Новь" (ИНН: 7701922126, ОГРН: 1117746452592)

об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации

заинтересованные лица - акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр" и управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Новь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении юридического факта распространения на сайтах в сети Интернет информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Заявленное требование основано на статьях 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивировано тем, что распространенные анонимными лицами сведения, указывающие на грубейшие нарушения истцом как работодателем требований законодательства, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр" и управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, на основании пункта 3 статьи 148, части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление Общества об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации по причине наличия спора о праве между Обществом и администраторами (владельцами) доменов; на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного кодекса прекратил производство в части признания оспоренной информации в качестве запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части оставления заявления без рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и сделали необоснованный вывод о наличии у администраторов доменов (фактического пользователя ресурсов сайта), контролирующих размещение на нем информации, ответственности за нарушение прав Общества, путем распространения неизвестными лицами сведений через этот интернет-сайт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, на интернет-сайте "htpp://orabote.biz" размещена страница "htpp://orabote.biz/feedback/list/companu/31636" "Отзыв о работодателе ДЦ Новь", содержащая отзыв следующего содержания: "Может когда-то всю эту империю и можно было назвать "бизнесом", но явно не теперь. Собственник там начинал масштабно, даже депутатом был, но потом был осужден на длительный срок с частью своих сотрудников. На это время руководство всей его империей взял его младший брат. Совсем недавно собственник вернулся из мест лишения, с младшим братом разругался и разбежался, сам взялся руководить. С его стороны отношение к людям просто наплевательское ((Как следствие - штрафы, штрафы, штрафы. Издевательский документооборот - инструкция на инструкцию, неадекватная администрация. Директор администрации - Чародеев, сам мало что понимает в работе других отделов, но штрафует не только за несоблюдение сроков выполнения, но и как ему кажется за неверное решение поставленной задачи. Топы своих сотрудников не защищают, а наоборот переваливают на сотрудников и свои штрафы. Между коллективами постоянные склоки и разборки, кто кого больше оштрафует, так как Топы других подразделений также могут Вас оштрафовать. Без конца ставят друг друга "на счетчики", выясняют отношения. Бизнесом там никто не занимается уже давно. Благо есть площади, которые сдают в аренду, на этом и живут. Мой совет - бегите оттуда. Про карьерный рост не верьте, если и было что, то очень давно. Если и есть какие-то назначения, так только формальные - роста в этой компании нет ни в чем. Зарплата серая, штрафы доходят до 30% от зарплаты. Многие сотрудники, проработавшие там не один год, с приходом собственника ушли из этой компании";

На интернет-сайте "htpp://antijob.net" находится страница "htpp://antijob.net/black_list/dc_nov/" с отзывом следующего содержания: "Почитала отзывы о данном работодателе, все что пишут правда и зп серая, и штрафы 40%, но я шокирована была еще больше. Была на собеседовании на вакансию в кадры. Обещали зарплату 96 тыс. в месяц и с бонусами по факту выполнения, при этом намекали, что часть бонуса надо будет "вернуть обратно". В итоге мне отказали ничего не сказав. Коррупция добралась и до обычных работников. Или это один из способов обналичивания на серые зп. Я думала у нас такого уже нет, а оказывается есть".

На этом же сайте, та же интернет-страница содержит отзыв следующего содержания: "Ужасная система штрафов. Очень "понравилось", что если на своей должности предыдущий сотрудник не закрыл свои поручения, то они передаются тебе по наследству и штрафы будут начисляться тебе. Расчет черной зп еще не получал. Но говорят, что ее вообще могут не заплатить. Руководство не квалифицированные специалисты. Чтоб не налететь на штраф, работать нужно 24/7. Праздники и т.д. не оплачиваются. 1000 раз подумайте перед тем, как идти сюда работать!".

На интернет странице "htpp://antijob.net/black_list/id5779/" сайта "htpp://antijob.net" имеется также отзыв следующего содержания: "получите первый штраф в 30% и розовые очки спадут сразу".

Истец, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что каждый из сайтов имеет своего администратора (владельца), который определяет порядок его использования, а также несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями, и сделали вывод о том, что именно с этими лицами у Общества возник спор о праве, исключивший возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке особого производства.

Вместе с тем суды не учли, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а так же их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Вместе с тем, пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования в судах обеих инстанций, в связи с чем судебные выводы о наличии у администраторов доменов ответственности за нарушение действующего законодательства и прав Общества путем предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для размещения оспоренной информации являются преждевременными.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между Обществом и администраторами доменов, коллегия судей кассационной инстанций не могла признать правомерным применение судами части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Допущенное судами процессуальное нарушение привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя, потому окружной суд счел справедливым отменить обжалованные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления Общества на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление Общества на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса.

Легитимность оспоренных судебных актов в части прекращения производства по делу не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А11-2441/2016 отменить в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Новь" об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации.

В отмененной части дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова